Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А40-102633/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-102633/20-113-782

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,

о взыскании 2 617 481,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 июня 2020 г. № Д-191;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2019 г. № 731, ФИО4 по доверенности от 22 ноября 2019г. № 729;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 617 481,04рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14 ноября 2018 г. № 473/18 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК).

В соответствии с п. 2.1 Контракта генподрядчик обязан выполнить работы на объекте, включая:

проведение обследования объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных, и определения перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта;

поставку оборудования, включая доставку до места установки;

выполнение подготовительных и ремонтно-восстановительных работ на объекте, демонтаж оборудования аэродромного радиолокатора, находящегося в эксплуатации на объекте;

выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, включая сопряжение с КСА УВД, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, правилам эксплуатации оборудования, а также участие в приемо-сдаточных испытаниях оборудования.

Цена Контракта составляет 93 928 746,44 рубля (пункт 5.1).

В соответствии с п. 6.3 Контракта датой начала исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), согласно которому, работы по Контракту должны быть выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком не позднее 29 ноября 2019 г.

Как указывает истец, по состоянию на 30 апреля 2020 г. работы по Контракту не выполнены, просрочка составила 152 дня.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 2 617 481,04 рубль за неисполнение обязательств Контракту за период с 30 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, 30 апреля 2020 г. работы по Контракту завершены, что подтверждается подписанные сторонами товарная накладная от 30 апреля 2020 г. № 131 и акт приемо-сдаточных испытаний радиолокатора АОРЛ-1АМ, утвержденный заказчиком 30 апреля 2020г.

Указанные документы, подписанные сторонами 30 апреля 2020 г., являются отчетными документами по Контракту, исходя из календарного плана выполнения работ, следовательно, факт их подписания сторонами свидетельствует о завершении работ генеральным подрядчиком в указанную дату.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3.2 Контракта такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как установлено судом, истцом не верно применена в расчёте неустойки банковская ставка. Также ответчик при предоставлении контррасчёта использовал неверную цену Контракта. Судом указанные недостатки скорректированы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 2 035 905 (два миллиона тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 58 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 068 (двадцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев