Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А43-28109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28109/2016

г. Нижний Новгород «31» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-673),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску товарищества собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

1. индивидуального предпринимателя ФИО1,

2. публичного акционерного общества «Т Плюс»

о взыскании 332 634 руб. 94 коп.,

о расторжении договора № 94/15,

об обязании ОАО «ТСКР» произвести демонтаж установленного оборудования,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 700 руб. 27 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – председатель правления товарищества,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ФИО1 – ФИО1 лично,

от ПАО «Т Плюс» представитель не прибыл,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (далее – истец по первоначальному иску, ТСН «Жизнь без переплат») к открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» (далее – ответчик, ОАО «ТСКР») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 332 634 руб. 94 коп., расторгнуть договор № 94/15, обязать ОАО «ТСКР» произвести демонтаж установленного оборудования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, 3-е лицо представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.08.2015 № 94/15 (далее – договор), предметом которого является выполнение ОАО «ТСКР» своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС (УУТЭ) в многоквартирном доме № 3 по проспекту Победы город Кстово Нижегородской области (далее – объект).

В порядке исполнения обязательств по оплате ТСН «Жизнь без переплат» перечислило ОАО «ТСКР» денежные средства в размере 332 634 руб. 94 коп.

Полагая выполнение работ ненадлежащим со стороны ОАО «ТСКР», ТСН «Жизнь без переплат» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора, о возврате оплаты по договору, а также об обязании ответчика (ОАО «ТСКР») произвести демонтаж установленного оборудования.

Основанием для обращения в суд послужила установка узла учета тепловой энергии ОАО «ТСКР» совместно на два потребителя, а именно на объект и нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу <...>.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО «ТСКР») с требованиями не согласился, представил отзыв. Полагая обязательства со своей стороны исполненными надлежащим образом в соответствии с договором, ОАО «ТСКР» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 58 700 руб. 27 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителей сторон, в силу статей 65, 70 АПК РФ, суд находит требования ТСН «Жизнь без переплат» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика (ОАО «ТСКР») о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения надлежащего либо ненадлежащего выполнения обязательств ОАО «ТСКР».

В качестве экспертной организации определено ООО «Гильдия Зодчих», экспертами назначены ФИО4, ФИО5. Определением от 27.07.2017 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС, установленного в подвале многоквартирного дома № 3 по проспекту Победы г. Кстово по договору (на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС) от 06.08.2015 № 94/15, нормам действующего законодательства Российской Федерации на момент установки?

2. Является ли место, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС правильным, учитывая, что имеется один ввод сетей отопления и ГВС, и пристроенное нежилое здание многоквартирного дома № 3 по проспекту Победы г. Кстово отдельного ввода не имеет?

1.1. Отражен ли в проектной документации ОАО «Тепловые сети Кстовского района» вопрос о совместной установке ОДПУ на два потребителя, а именно МКД № 3, расположенный по адресу <...> и нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу <...>?

2.2. Учтена ли в проектной документации на установку ОДПУ на отопление и ГВС нагрузка нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу <...>?

3.3. Установлены ли общедомовые приборы учета на отопление и ГВС в КД № 3 по проспекту Победы г. Кстово с нарушением действующего на момент установки законодательства? Корректно ли составлена ОАО «Тепловые сети Кстовского района» проектная документация?

По итогам проведения экспертного исследования ООО «Гильдия Зодчих» пришло к следующим выводам.

Проектная документация УУТЭ не соответствует нормам действующего законодательства на момент установки узла, в проектной документации не указаны нагрузки и врезки трубопроводов на нежилое здание.

Место установки теплового узла является неправильным, так как пристроенное нежилое здание не является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства фактических обстоятельств дела заключение судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что работы по договору выполнены ОАО «ТСКР» ненадлежащим образом, использование результата работ (учет тепловой энергии, потребляемой МКД № 3) по его назначению невозможно, следовательно, потребительской ценностью (результат работ) не обладает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь нормами статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, суд находит требование ТСН «Жизнь без переплат» о расторжении договора от 06.08.2015 № 94/15 по причине существенного нарушения стороной ОАО «ТСКР» обязательств по договору правомерным и обоснованным.

В отношении требования о взыскании с ответчика 332 634 руб. 94 коп., перечисленных в счет оплаты работ по договору, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, работы по договору истцом оплачены.

Согласно норме пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ТСН «Жизнь без переплат» в счет стоимости работ по договору подряда в пользу ОАО «ТСКР» подлежат возврату истцу в заявленном размере, а именно 332 634 руб. 94 коп.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая фактические обстоятельства дела и норму статьи 12 ГК РФ, требование ТСН «Жизнь без переплат» произвести демонтаж установленного оборудования предъявлено к ОАО «ТСКР» обосновано, и судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в силу статей 65, 70 АПК РФ, находит требования ТСН «Жизнь без переплат» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По тем же основаниям, учитывая ненадлежащее выполнение работ по договору ОАО «ТСКР» в целом, суд отказывает во встречных исковых требованиях о взыскании с ТСН «Жизнь без переплат» стоимости работ в размере 58 700 руб. 27 коп.

Возражения ОАО «ТСКР» о неправомерности предъявленных исковых требований судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат возмещению ТСН «Жизнь без переплат» в размере 23 979 руб. 02 коп. и отнесены судом на ОАО «ТСКР». Расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску (за рассмотрение исковых требований ОАО «ТСКР») арбитражным судом относятся на заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования товарищества собственников недвижимости «Жизнь без переплат» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 06.08.2015 № 94/15, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 332 634 руб. 94 коп. денежных средств, уплаченных по договору от 06.08.2015 № 94/15,

- 23 979 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать открытое акционерное общество «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж оборудования, установленного по договору от 06.08.2015 № 94/15.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов