Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А68-2991/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2991/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Славянка" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "ПКФ "Гольд" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м., принадлежащее ООО «ПКФ «Гольд» на праве собственности, за период март 2019 - март 2021 года в размере 52 478 руб. 58 коп., пени в размере 8 152 руб. 62 коп., всего 60 631 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Гольд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м., принадлежащее ООО «ПКФ «Гольд» на праве собственности, за период март 2019 - март 2021 года в размере 52 478 руб. 58 коп., пени в размере 8 152 руб. 62 коп., всего 60 631 руб. 20 коп.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.


26.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, документы, подтверждающие площадь спорного помещения, ответчику представить доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 122,10 кв.м., принадлежащее ООО «ПКФ «Гольд» на праве собственности, в период с марта 2019 по март 2021 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг за период с 18.03.2019 по 31.03.2021 в размере 51 324 руб. 58 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 11 681 руб. 54 коп., всего 63 006 руб. 12 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что собственником нежилого помещения общей площадью 122,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в период с 18.03.2019 по 06.05.2021 являлось ООО "ПКФ "Гольд", что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/394530786 от 26.05.2021.

25.09.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу <...> было выбрано в качестве управляющей организации ООО "Славянка".

Решением общего собрания (протокол №1 от 25.09.2017) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (п.7 протокола).

01.10.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО "Славянка" был заключен договор управления многоквартирным домом № ЗП/15-2017.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.5 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.08.2017. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. В период март 2019 - март 2021 года собственники не приняли решение о расторжении договора.

По условиям п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей плошали занимаемого собственником помещения в месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету истца за период с 18.03.2019 по 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 51 324 руб. 58 коп.

Поскольку собственник имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 08.06.2021 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 25.09.2017 собственники помещений многоквартирного дома по адресу <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственником помещения в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом № ЗП/15-2017 от 01.10.2017 следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Решением общего собрания (протокол №1 от 25.09.2017) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 16,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также в п. 4.5 договора управления многоквартирным домом утвердили условия и порядок изменения указанного размера.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний оплату оказанных услуг за период с 18.03.2019 по 31.03.2021 не произвел. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 324 руб. 58 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 51 324 руб. 58 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено в том числе требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 681 руб. 54 коп. за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, рассчитанных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 681 руб. 54 коп.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 520 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 426 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 426 руб.

Государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «ГОЛЬД» в пользу ООО «СЛАВЯНКА» долг в размере 51 324 руб. 58 коп., пени в размере 11 681 руб. 54 коп., всего 63 006 руб. 12 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 426 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «ГОЛЬД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.



Судья А.В. Литвинов