Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-46970/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46970/20-142-339
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев дело № А40-46970/20-142-339 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № М-10-023845 от 22.05.2003 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 139 571 руб. 87 коп., пени за период с 05.07.2011 по 30.09.2019 в размере 565 438 руб. 17 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность,

От ответчика – ФИО2, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" о взыскании задолженности по договору аренды № М-10-023845 от 22.05.2003 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 139 571 руб. 87 коп., пени за период с 05.07.2011 по 30.09.2019 в размере 565 438 руб. 17 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 21.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу истец отказался и иска в части требования о взыскании задолженности в размере 139 571 руб. 87 коп. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования, просил взыскать с Общества пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № М-10-023845 от 22.05.2003 за период с 05.07.2011 по 30.09.2019 в размере 565 438 руб. 17 коп.

Общество в отзыве заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 11.03.2017; просило отказать во взыскании неустойки, начисленной за пределами срока исковой давности; в остальной части просило снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента против снижения размера ответственности по статье 333 ГК РФ возражал; представил расчет пеней, составленный с учетом применения срока исковой давности. Представители сторон указали на то, что считают возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 25.05.2028 договор № М-10-023845 от 22.05.2003 аренды земельного участка площадью 7146 кв.м, расположенного по адресу: Москва, <...>, стр. 1,2,3, для эксплуатации и реконструкции существующих зданий производственно-складской базы. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.06.2003.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала в размере, определенном договором (Приложение №1).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска Департамент указал на то, что Общество, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно вносило арендную плату, за что Обществу начислены пени по пункту 7.2 договора за период с 05.07.2011 по 30.09.2019 в размере 565 438 руб. 17 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общество исполняло обязанность по внесению арендных платежей за период, согласно расчету, с нарушением установленного договором аренды срока (пункт 3.2 договора), поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 05.07.2011 по 30.09.2019 в размере 565 438 руб. 17 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик не оспаривал факт несвоевременности внесения арендной платы, но заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 11.03.2020.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 01.04.2017 (с учетом установленной договором поквартальной оплаты арендной платы) по 30.09.2019; их размер за указанный период составляет 316 694 руб. 37 коп.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его правильным (Общество расчет Департамента не оспаривало; с расчетом согласилось). При таком положении, требование Департамента в части взыскания с Общества неустойки за период с 01.04.2017 (с учетом поквартальной оплаты арендной платы) по 30.09.2019 заявлено правомерно.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, до 158 347 руб. 18 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 158 347 руб. 18 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 (с учетом поквартальной оплаты арендной платы) по 30.09.2019 в сумме 158 347 руб. 18 коп. с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности в размере 158 347 руб. 18 коп. суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней, начисленных за период с 05.07.2011 по 31.03.2017 (включительно) в размере 248 743 руб. 80 коп., в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме у сторон спор отсутствовал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Департамент в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера пени. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от иска по делу № А40-46970/20-142-339 в части требований о взыскании задолженности в размере 139 571 руб. 87 коп.

Прекратить производство по делу № А40-46970/20-142-339 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) пени в размере 158 347 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9334 (девять тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова