Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А39-5412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5412/2019
город Саранск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЛАТО" к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» о взыскании задолженности в сумме 313 067рублей 35 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "ЛАТО" (далее – ОАО "ЛАТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (далее – ООО «УК СМП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 313 067рублей 35 копеек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 29.08.2019 первоначальный ответчик по делу - ООО «Управление производственно-технической комплектации» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, ООО «Кеме» в рамках исполнения договора поставки №14, заключенного с ООО «Управление производственно-технической комплектации» (правопредшественник ответчика) 01.03.2016, поставило по представленным в материалы дела УПД товар, по оплате которого за ответчиком сложилась задолженность в сумме 2543067,35 руб.

В дальнейшем ООО «Кеме» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 06.07.2018 (далее – договор цессии) передало право требования образовавшейся за правопредшественником ответчика задолженности в рамках договора №14 от 01.03.2016 в сумме 2543067,35 руб. новому кредитору – ОАО «ЛАТО» (цессионарий, новый кредитор).

ООО «Управление производственно-технической комплектации» частично оплатило истцу задолженность в размере 2230000 руб. (п/п №750 от 14.08.2018 и №753 от 20.08.2018).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 313 067,35 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара ООО «Кеме» по договору №14 от 01.03.2016 подтвержден документально представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Факт перехода от ООО «Кеме» к ОАО «ЛАТО» права требования с ответчика задолженности в сумме 2543067,35 рублей, образовавшейся за последним в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в рамках договора №14 от 01.03.2016, документально подтвержден договором об уступке требования (цессии) от 06.07.2018.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика в сумме 313067,35рублей, сформировавшейся в связи с неоплатой полученного товара в рамках договора №14 от 01.03.2016, документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт наличия задолженности на сумму 313067 рублей 35 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, сумму долга не оспорил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9261рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 358 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 313 067рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9261рубль.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358рублей, уплаченную платежным поручением №404 от 21.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева