Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А63-7634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года Дело № А63-7634/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – руководителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.20 № 42,

от 3-го лица ООО «Аметист» – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

от 3-го лица ООО «Строй Сервис» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2020, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус», г. Ставрополь обратилось с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь о взыскании 132 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», г. Ставрополь и общество с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Ставрополь.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 55 по ул. М. Морозова в г. Ставрополе привело к необходимости проведения видеообследования вентиляционных и дымовых каналов, стоимость которого составила 132 000 руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что видеообследование вентиляционных и дымовых каналов было проведено с привлечением ООО «Аметист», имеющей лицензию № 26 Б/00228 от 15 июня 2017 года. В результате обследования было установлено, что вентиляционные и дымовые каналы (шахты) МКД завалены (засорены) строительным мусором (битый кирпич, цементный раствор, камни и т.п.), в связи с чем вентиляционные и дымовые каналы не пригодны для дальнейшего использования, а также есть угроза жизни и здоровью жильцов МКД. Предписано провести работы по очистке вентиляционных и дымовых каналов (шахт) от посторонних предметов (строительного мусора). После обращения ООО «УК Сириус» с претензий в адрес ответчика, ответчик с помощью ООО «Строй Сервис» провели работы по устранению засоров.

ООО «Аметист» в судебном заседании поддерживает доводы истца и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведенную экспертизу. По мнению ответчика, засор вентиляционных каналов был выявлен подрядчиком во время проведения ремонтных работ по жалобам жильцов и немедленно устранен без привлечения управляющей компании, в связи с чем необходимость видеообследования вентиляционных каналов отсутствовала.

ООО «Строй Сервис» в судебном заседании также ссылается на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведенную экспертизу. Представитель третьего лица пояснил, что после поступления жалоб истцом на отсутствие тяги в вентиляционных и дымовых каналах им была произведена чистка каналов за свой счет и силами своих работников. Акты выполненных работ или другие документы, подтверждающие чистку каналов, не составлялись, работники управляющей компании не привлекались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, что подтверждается приказом о включении дома в реестр лицензии, протоколом № 1/19 от 22.03.2019 общего собрания собственников помещений и заключенным договором управления по итогам общего собрания.

Согласно п. 2 Договора управления - управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с п. 11.14 приложения № 2 к Договору управления в обязанности управляющей компании входит проверка тяги в дымовентиляционных каналах.

С 08 августа 2019 года по 16 января 2020 года Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» во исполнение требований статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ организовал проведение капитального ремонта общего имущества дома № 55 по ул. М. Морозова в г. Ставрополе. Виды выполняемых работ: замена плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак).

Для проведения капитального ремонта между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Сервис» был заключен договор подряда № 256/18 от 31.05.2018.

В ноябре и декабре 2019 года в адрес истца стали поступать жалобы от жителей дома на плохую тягу в вентиляционных и дымовых каналах:

- от собственника квартиры 36 с указанием, что из отверстий дымохода и вентканалов сыпалась строительная пыль. Собственник просил провести обследование с целью безопасного использования и обслуживания вентканалов и дымоходов (заявление от 28.11.2019);

- от собственника квартиры 75 с просьбой провести проверку вентканалов и дымоходов, поскольку, по мнению собственника, дымоход и вентканал работают некорректно по причине производства капитального ремонта на крыше, где был произведен демонтаж-верхних частей дымохода (заявление от 29.11.2019);

- от собственника квартиры 48 с указанием провести обслуживание дымоходов, поскольку собственник видел, что в дымоход при демонтаже его на крыше, насыпали строительный мусор (заявление от 30.11.2019);

- от собственника квартиры 37 с указанием, что собственник при проведении капитального ремонта на крыше слышал шум падения предметов в вентканалах и дымоходах, а также была пыль (заявление от 01.12.2019);

- от совета многоквартирного дома с указанием обращений жителей в совет МКД по поводу наличия постороннего шума, строительного мусора и пыли, выходящих из шахт дымоходов и вентиляционных каналов в квартиры (заявление от 02.12.2019).

Поскольку у ООО УК «Сириус» был заключен договор на проверку дымоходов и вентиляционных каналов от газифицированных помещений» от 15.04.2019 с исполнителем – ООО «Аметист», в рамках проверки фактов, изложенных в обращениях собственников, была проведена проверка - обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, что подтверждается актом от 04 декабря 2019 года ООО «Аметист», где было отмечено, что при обследовании квартир № 35, 38, 39, 37, 36, 45, 46, 40, 47, 48, 51 было установлено, что тяга отсутствует, а дымовые и вентиляционные каналы не пригодны для эксплуатации и что для выявления текущего состояния и дальнейшего восстановления работоспособности, необходимо провести видеообследование.

11.12.2019 между ООО УК «Сириус» - заказчиком и ООО «Аметист» - исполнителем, имеющим лицензию № 26 Б/00228 от 15 июня 2017 года, был заключен договор на техническое обследование дымоходов и вентиляционных шахт в МКД заказчика при помощи видеоаппаратуры. Стоимость обследований 1 шахты (канала) по договору составила 3 000 руб.

В результате видеообследования вентиляционных и дымовых каналов (акт № 483 от 18 декабря 2019 года) было установлено, что вентиляционные и дымовые каналы (шахты) МКД завалены (засорены) строительным мусором (битый кирпич, цементный раствор, камни и т.п.), в связи с чем вентиляционные и дымовые каналы не пригодны для дальнейшего использования, а также есть угроза жизни и здоровью жильцов МКД. Предписано провести работы по очистке вентиляционных и дымовых каналов (шахт) от посторонних предметов (строительного мусора).

До проведения капитального ремонта ООО «УК Сириус» проводило периодическое обследование вентиляционных и дымовых каналов (шахт) и строительного мусора не было обнаружено (обследование от 23.07.2019).

Как указывает истец, доступ на крышу дома для проведения ремонтных работ кроме ООО «Строй Сервис» никто в указанный период времени не имел. Засор вентиляционных каналов в указанном количестве возможен лишь через доступ к шахте вентиляционных и дымовых каналов через крышу дома. При этом характер выполняемых работ ООО «Строй Сервис» соответствовал строительному мусору, обнаруженному ООО УК «Сириус».

Стоимость видеообследования составила 132 000 руб.

30.12.2019 ООО «УК Сириус» обратилось к НО СК «Фонд капитального ремонта» с претензией. Письмом исх. № 2500 от 19.02.2020 ответчик указал, что во исполнение жалоб граждан подрядной организацией ООО «Строй Сервис» были проведены работы по устранению засоров. По мнению истца, это свидетельствует о том, что ответчик признал факт засоров по вине подрядной организации. В ответе ответчик сослался на тот факт, что видеобследование было проведено по инициативе истца без привлечения подрядной организации.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО «УК Сириус» является управляющей организацией, которая согласно положениям статьи 161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ч. 1.2 статьи 161 ЖК установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 2№0) в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включены техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утвержден минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, к которому отнесены вентиляционные и дымовые каналы (шахты) в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутри квартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в одни многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В свою очередь, согласно п. 12 Приложения к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению в минимальный перечень услуг входит проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Таким образом, обследование дымоходов и вентиляционных каналов проведено управляющей компанией в соответствии с ее полномочиями в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома. Причем материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дополнительное видеообследование было проведено именно в связи тем, что вентиляционные и дымовые каналы (шахты) МКД завалены (засорены) строительным мусором при проведении работ ООО «Строй Сервис».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности НО СК «Фонд капитального ремонта» входит привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, а также контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями на соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Ч. 6 статьи 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, поскольку привлечение истцом исполнителя – ООО «Аметист» для проведения видеообследования вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном доме по ул. М. Морозова, 55 произведено управляющей компанией в связи с допущенным подрядчиком – ООО «Строй Сервис» засорением указанных каналов при проведении капитального ремонта крыши здания, затраты на проведение видеообследования являются убытками управляющей компании, которые подлежат возмещению за счет НО СК «Фонд капитального ремонта».

Тот факт, что ООО «Управляющая компания Сириус» на момент принятия решения по делу не перечислила денежные средства в сумме 132 000 руб. исполнителю – ООО «Аметист», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика и ООО «Строй Сервис» об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и проведением видеообследования противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании и НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Сервис» подтвердили, что в результате разбора вентканалов при проведении работ по замене плоской крыши на скатную было допущено попадание в указанные вентканалы строительного мусора, что привело к отсутствию тяги и непригодности дымовых и вентиляционных каналов для эксплуатации, а также проведение работ подрядчиком по очистке каналов.

Учитывая изложенное, ссылка на то, что видеообследование проведено истцом без привлечения подрядчика, не имеет существенного значения для спора.

ООО «Строй Сервис» и НО СК «Фонд капитального ремонта» ссылаются на то, что работы по очистке каналом были произведены подрядчиком самостоятельно и дол заявления требований управляющей компанией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо не представили суду доказательств, что устранение засоров в вентиляционных и дымовых каналах было произведено до обращения управляющей компании с соответствующими требованиями к НО СК «Фонд капитального ремонта». Отсутствуют акты обследований, произведенных фондом или подрядчиком, акты выполненных работ, какие-либо документы, свидетельствующие об устранении недостатков немедленно после их выявления до обращения управляющей компании и до проведения видеообследования и установления причин отсутствия тяги.

Судом также принимаются во внимание доводы истца о том, что выявление причины плохой тяги иным способом, кроме как путем проведения видеобследования, не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 000 руб. убытков и 4 960 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина