Решение от 28 декабря 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9126/2025 29.12.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ш. Северное, д. 75, г. Череповец, Вологодская обл., 162622

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Маршала Жукова, д. 25, офис 206, <...>

о взыскании 556 920 руб.,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.06.2023 № АПТ-10-0008736 за период с 30.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 556 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 28.10.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.10.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 20.11.2025.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 12.12.2025.

19.11.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил суд ее снизить, исходя из

0,05 %. Кроме того, ответчик считает, что истец был уведомлен о возможной просрочке поставки товара, так как товар данного вида был запрещен к экспорту из страны производителя.

10.12.2025 от истца поступила обоснованная позиция, в которой он не согласился с доводами ответчика, считая, что изменение срока поставки было возможно лишь путем

заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 10.1 договора от 22.06.2023 № АПТ-10-0008736. Также истец возражал против снижения начисленной неустойки.

Определение суда от 28.10.2025 получено представителем истца – 05.11.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303813146477).

Определение суда от 28.10.2025 получено представителем ответчика – 06.11.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303813146453).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

17.12.2025 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 18.12.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

22.12.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-9126/2025.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор 22.06.2023 № АПТ-10-0008735 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Поставка товара производится в сроки, указанные в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 Договора).

Спецификацией № КФА-СП-01 (ЗП № 164986 от 15.07.2024) определен срок поставки – 30.10.2025.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/или Спецификации к настоящему договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере: - с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; - с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальным передаточным документом № 33 от 22.11.2025 ответчик поставил товар за пределами установленных сроков.

В связи с несвоевременной поставкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2025 № АП-КФ/1020-2025 с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату неустойки.

В ответ на претензию ООО «АВС» направило письмо от 02.10.2025 № 36-1025, в котором не согласилось с расчетом неустойки, указал, что в соответствии с данными грузоперевозчика, товар поступил на склад покупателя 02.12.2025. Кроме того, ответчик отметил, что телефонным разговором и письмом от 06.11.2025 уведомлял истца о смещении срока поставки товара.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его получения истцом, нарушения ответчиком установленного Спецификацией срока поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по Договору истцом начислена неустойка по УПД № 33 от 22.11.2024 за период 30.12.2024 по 19.12.2024 в сумме 556 920 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.5 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела также не представлены доказательства надлежащего извещения истца о невозможности поставки товара в установленный договором срок.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в случае пожара, стихийных бедствий, забастовок, войны или военных операций любого характера, блокады, аварий на предприятии любой из сторон и при других не зависящих от сторон обстоятельствах. При этом срок исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства (пункт 9.1 Договора).

При этом, в соответствии с пунктом 9.3 Договора, надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить сертификаты (свидетельства), выдаваемые торговой палатой или иными компетентными органами (организациями) соответствующего региона.

Ссылка ответчика на данные грузоперевозчика судом отклоняется с учетом пункта 3.1 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,05 %, что по расчету ответчика составляет

70 686 руб. за период с 31.10.2024 по 02.12.2024.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления

№ 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит

компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им срока поставки товара и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность установленных Договором мер ответственности для Покупателя и Поставщика: в пункте 5.5 Договора размер неустойки за просрочку поставки товара для Поставщика составляет - с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; - с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, в то время как ответственность для Покупателя, урегулированная пунктом 5.4 Договора определяется из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. При этом общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы, оплата которой просрочена.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования истца, а также доводы ответчика, принимая во внимание, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика нарушает баланс интересов сторон, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить

статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки ответчиком товара по Договору, исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки.

На основании изложенного, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом перерасчета суда, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 30.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 214 200 руб.

Платежным поручением от 20.10.2025 № 82296 истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 846 руб. за подачу искового заявления.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 ПАК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

32 846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 22.06.2023 № АПТ-10-0008736 за период с 30.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 214 200 руб. (универсальный передаточный документ № 33 от 22.11.2024), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова