Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-3145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3145/2020
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 731 776, 48 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 104 от 16.03.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – истец, ООО «МантракВосток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО «Мехстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 731 776, 48 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту технике № SS – 11678/17 от 02.05.2017.

В предварительном судебном заседании, начатом 28.05.2020, был объявлен перерыв до 29.05.2020 до 09 часов 45 минут. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

После перерыва, истцом был представлен перерасчет штрафа. Представитель истца пояснил, что об увеличении суммы исковых требований истец не заявляет.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 27.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мантрак Восток» (исполнитель) и ООО «Мехстрой» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту технике от 02.05.2017 № SS-11678/17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в определенный настоящим договором срок выполнить восстановительный ремонт техники фирмы CATERPILLAR Inс., США (САТ 163Н сер.№ ARL00385, 2003 г.в., наработка 23396 моточасов), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную настоящим договором стоимость работ (л.д. 18-28).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 4 269 133 рубля 23 копейки, в том числе НДС 651 223 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ в порядке:

30% - 1 280739 рублей 97 копеек, в том числе НДС 195 367 рублей 11 копеек, предоплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течении пяти календарных дней с момента выставления счета исполнителя.

20% - 853 826 рублей 65 копеек, в том числе НДС 130 244 рубля 74 копейки, через тридцать календарных дней после первой оплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

50% - 2 134 566 рублей 62 копейки, в том числе НДС 325 611 рубль 86 копеек, перед получением технике после окончания работ исполнителем.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акт приемки выполненных работ и на сумму 4 233 939 рублей 16 копеек подписанный сторонами (л.д. 32).

Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженности, а также проведенного взаимозачета требований, сумма задолженности ответчика составляет 414 848 рублей 72 копейки.

09.12.2019 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 414 848 рублей 72 копейки (л.д. 16)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 414 848 рублей 72 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 316 927 рублей 76 копейку штрафа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и установленных запасных частей исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1/365 (366) ключевой ставки Центрального банка РФ, публикуемой на официальном сайте Банка России, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (расчет - л.д.4).

Проверив выполненный истцом расчет, суд, считает его составленным неверно, поскольку истцом неправильно исчислена сумма штрафа в заявленный период. Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма штрафа не превышает полученную судом при расчете сумму, у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 316 927 рублей 76 копеек рублей 01 копейку, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» задолженность в размере 414 848 рублей 72 копейки, штраф в размере 316 927 рублей 76 копеек, а также 17 636 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина