Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-23187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-23187/2023

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», в лице филиала по Новоалександровскому городскому округу, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юг роскошной промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 №НО 198 в размере 6 166,80 руб. основного долга; 193,73 руб. пени (неустойки), расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц,

установил:

Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», в лице филиала по Новоалександровскому городскому округу (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юг роскошной промышленности» (далее – ответчик, ООО СХП «ЮГРОСПРОМ») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 №НО 198 в размере 6 166,80 руб. основного долга; 193,73 руб. пени (неустойки), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 декабря 2023 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе судебного заседания 21.03.2024 представители от истца ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением от 21.03.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» ФИО1

Рассмотрение дела откладывалось на 29.08.2024. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения требований не заявили.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика, временного управляющего имуществом должника, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявке ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» между МОВО по Новоалександровскому городскому округу - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (исполнитель) и ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» (заказчик) заключен договор от 01.01.2021 № 198 (далее — договор) на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на услуги охраны, оказываемые путем реагирования па сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте административном здание расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в приложении № 1 к договору. Общая сумма договора составила 30 971, 04 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата за охранные услуги производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленных счетов. подписанного акта оказанных услуг. Стоимость услуг указана в Приложении №1 к договору.

При обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по настоящему договору, производится начисление пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.3 договора).

Условиями пункта 5.2. договора предусмотрена возможность пролонгации действия, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия, таким образом, договор считался действующим до момента подачи заявления на расторжения договора и снятие с охраны объекта.

Из приложения № 1 к договору следует, что охраняемым объектом является – Административное здание – <...>, время охраны – 08:00/19:00, суббота и воскресенье и праздничные дни без охраны, стоимость охраны в месяц – 2 580,92 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 стороны изменили номер договора, который стал именоваться № НО198; внесли изменения в раздел 7 договора в части реквизитов исполнителя.

Факт оказания услуг по охране подтверждается представленными в материалы дела актами за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года на общую сумму 6 166,80 руб. Кроме того, факт оказанных услуг, в том числе подтверждается выписками (историями) об оказании услуг из пульта центральной охраны МОВО по Новоалександровскому городскому округу. Со стороны ответчика, претензий за оказанные услуги охраной, не поступало.

Поскольку заказчик своевременно оплату охранных услуг не произвел, в связи с чем, 06.10.2023 исполнитель направил досудебную претензию № 12112/708 с требованием до 25.10.2023 произвести оплату долга. 17.11.2023 исполнитель повторно направил претензию об оплате долга № 12112/809.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с заявлением о признании ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2023 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-15980/2023.

09 ноября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании статьи 39 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.11.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А63-15980/2023.

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО СХП «ЮГРОСПРОМ», определением арбитражного суда от 31.07.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», по уплате задолженности за август и сентябрь 2023 года в сумме 5 161,84 руб., неустойки в размере 145,73 руб. Производство по заявлению кредитора в части требований к должнику по оплате услуг охраны, оказываемые путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте административном здание расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2023 года в сумме 1 004,96 рублей, неустойки в размере 48 руб., прекращено.

При этом судом установлено, что между кредитором и должником заключен договор на оказание услуг охраны от 01.01.2021 № 198, оказываемые путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте административном здание расположенном по адресу: <...>.

ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» за период август-октябрь 2023 года не вносило платежи по указанному договору, в связи с чем, на момент обращения с настоящим заявлением образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, должнику направлена претензии исх. № 12112/708 от 06.10.2023, в адрес по месту регистрации и фактического пребывания должника направлено досудебное уведомление исх. № 12112/809 от 17.11.2023. Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами оказания услуг от 31.08.2023 №52013, от 30.09.2023 №58226, от 31.10.2023 №64961. Доказательств оплаты указанной суммы на момент рассмотрения настоящего заявления в суд не представлено.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед кредитором за период с августа по сентябрь 2023 года в размере 5 161,84 рубля, не являются текущими. Дело о банкротстве должника возбуждено 02.10.2023.

Требование кредитора по оплате услуги охраны, оказываемые путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте административном здание, расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2023 года в сумме 1 004,96 руб., носит текущий характер.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28 постановления N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015)

При этом право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. В этом случае, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, заявленные требования в размере 5 161,84 руб. по настоящему делу основаны на неисполнении обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении ООО СХП «ЮГРОСПРОМ», суд оставляет иск в части основного долга и неустойки за период с августа 2023 по сентябрь 2023, без рассмотрения. При этом суд учитывает, что требования кредитора за указанный период включены в реестр требований кредиторов должника.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора на оказание охранных услуг от 01.01.2021 № НО198, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их наличие ООО СХП «Юг роскошной промышленности» не опровергаются.

Размер спорной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не установил наличие необоснованного завышения стоимости услуг или неправильное применение тарифов.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия задолженности у ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного разбирательства от ответчика доказательств погашения долга, заключения между сторонами мирового соглашения, либо сведений об отказе истца от иска, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказанных услуг по охране и отсутствия от ответчика встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в размере 1 004,96 руб. за октябрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по настоящему договору, производится начисление пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.3 договора).

По расчетам суда размер неустойки от суммы долга 1 004,96 руб. за период с 26.10.2023 по 25.11.2023 (в переделах заявленного истцом периода) составила 15,31 руб., из расчета доли ставки 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не оплачивалась. В этой связи обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение требований до 200,00 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СХП «ЮГРОСПРОМ», ОГРН <***>, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», 1 004,96 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2021 № НО 198 за октябрь 2023, 15,31 руб. пени за период с 26.10.2023 по 25.11.2023.

Взыскать с ООО СХП «ЮГРОСПРОМ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 200,00 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова