Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А17-986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-986/2020
27 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БН-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17421831руб. 72коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №7 от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БН-Брокер» (далее – ООО «БН-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – МУП ЖКХ Тейковского муниципального района) о взыскании 20128578руб. 78коп., из них: 19814520руб. оплаты поставленного товара по договору от 07.08.2019, 314058руб. 78коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2019 по 31.01.2020.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление ООО «БН-Брокер» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-986/2020. Рассмотрение дела откладывалось до 20.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 17421831руб. 72коп., из них: 16733182руб. 75коп. основного долга, 688648руб. 97коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2019 по 20.05.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из представленной истцом претензии невозможно определить дату поставки товара, соответственно, дату с которой следует производить начисление пени, отсутствует возможность проверить правильность начисленной пени. Также ответчик указал, что общая сумма поставок превышает общую цену договора в размере 20800000руб., является нарушением существенного условия договора, так же влияет на расчет пени. МУП ЖКХ Тейковского муниципального района обратило внимание, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса с целью дальнейшего предоставления конечным потребителям (населению) соответствующих коммунальных услуг, в т.ч. горячее водоснабжение и отопление, является получателем субсидий из бюджета. Таким образом, оплата поставленного мазута осуществляется за счет денежных средств, поступающих от населения за оплату предоставления коммунальных услуг и средств субсидий, самостоятельных источников финансирования МУП ЖКХ Тейковского муниципального района не имеет.

Истец в представленных суду дополнительных пояснениях указал, что представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, претензии ответчика о количестве и стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком в рамках заключенного договора мазута истцу не направлялись. Отсутствие денежных средств для оплаты поставленного товара не зависит от истца, а указывает лишь на бездействие ответчика применительно к осуществлению собственной деятельности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО «БН-Брокер» (поставщик) и МУП ЖКХ Тейковского муниципального района (заказчик) заключен договор, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить мазут (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение №1 к Договору). Требования к поставляемому товару, объем, характеристики товара определены в Спецификации (п.п.1.2, 1.3).

Общая цена договора составляет 20800000руб. (п.2.1).

Цена договора включает в себя стоимость товара, налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость доставки товара до заказчика, расходы по упаковке и сертификации, расходы по разгрузке (п.2.2).

Оплата товара производится в течение 90 дней с даты поставки товара на склад заказчика. Платежи производятся на расчетный счет поставщика на основании счетов/счетов-фактур поставщика и товарно-транспортной накладной (накладной или УПД), подтверждающей передачу товара от поставщика заказчику и документов, подтверждающих качество товара. Аванс не предусмотрен (п.2.3).

Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (накладной или УПД), подтверждающей передачу товара от поставщика на склад заказчика и предоставления документов, подтверждающих качество товара (п.3.3).

Право собственности на товар по договору возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарной накладной (УПД) на поставку товара (п.3.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренного договором, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме (п.6.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п.6.8).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по исполнению сторонами обязательств по настоящему договору (п.7.1).

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (п.7.5).

В спецификации (Приложение №1) к договору стороны согласовали наименование товара (мазут), его технические характеристики, количество 800т, сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 к договору от 07.08.2019 стороны изменили п.1.11, 1.2 договора, определив общее количество поставляемого товара в размере 839,02т, а также изменили сроки поставки: 300т – до 01.10.2019, 539,02т – до 10.11.2019.

В рамках исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 21814520руб., в подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные от 08.08.2019 №64 на сумму 1359800руб., от 10.08.2019 №67 на сумму 2204800руб., от 12.08.2019 №79 на сумму 1379040руб., от 13.08.2019 №80 на сумму 1541280руб., от 14.08.2019 №83 на сумму 1542320руб., от 15.08.2019 №87 на сумму 1537120руб., от 18.08.2019 №96 на сумму 1399580руб., от 19.08.2019 №97 на сумму 1365000руб., от 22.08.2019 №99 на сумму 1384760руб., от 23.08.2019 №100 на сумму 1627600руб., от 26.08.2019 №101 на сумму 1475240руб., от 28.08.2019 №103 на сумму 2367040руб., от 29.08.2019 №104 на сумму 679120руб., от 25.09.2019 №142 на сумму 678600руб., от 07.10.2019 №170 на сумму 624520руб., от 24.10.2019 №181 на сумму 648700руб., акты приема-передача нефтепродуктов.

16.12.2019 ООО «БН-Брокер» направило в адрес поставщика претензию от 12.12.2019 №12/12/2019.

Письмом от 26.12.2019 №103 МУП ЖКХ Тейковского муниципального района уведомило поставщика о невозможности проверки представленного расчета неустойки, однако выразило намерение погасить сумму задолженности по мере поступления в адрес предприятия платежей от населения либо субсидий из бюджета.

Поставленный товар оплачен по поручению покупателя третьими лицами частично на сумму 2000000руб. (платежное поручение от 20.12.2019 №816445 на сумму 1000000руб., платежное поручение от 31.12.2019 №650873 на сумму 1000000руб., уведомления МУП ЖКХ Тейковского муниципального района об учете платежей в счет расчетов с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района).

03.02.2020 МУП ЖКХ Тейковского муниципального района получена повторная претензия ООО «БН-Брокер» от 03.02.2020 №03/02/2020.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «БН-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства третьи лица погасили часть суммы основного долга ответчика, о чем в материалах дела имеются платежное поручение от 17.12.2020 №207876 на сумму 3000000руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 30.03.2020 на сумму 30158руб. 60коп., чек по операции Сбербанк онлайн от 19.05.2020 на сумму 51178руб. 65коп., а также соответствующие уведомления МУП ЖКХ Тейковского муниципального района об учете платежей в счет расчетов с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

Исследовав условия договора от 07.08.2019, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 16733182руб. 75коп. истцом представлены товарные накладные от 08.08.2019 №64 на сумму 1359800руб., от 10.08.2019 №67 на сумму 2204800руб., от 12.08.2019 №79 на сумму 1379040руб., от 13.08.2019 №80 на сумму 1541280руб., от 14.08.2019 №83 на сумму 1542320руб., от 15.08.2019 №87 на сумму 1537120руб., от 18.08.2019 №96 на сумму 1399580руб., от 19.08.2019 №97 на сумму 1365000руб., от 22.08.2019 №99 на сумму 1384760руб., от 23.08.2019 №100 на сумму 1627600руб., от 26.08.2019 №101 на сумму 1475240руб., от 28.08.2019 №103 на сумму 2367040руб., от 29.08.2019 №104 на сумму 679120руб., от 25.09.2019 №142 на сумму 678600руб., от 07.10.2019 №170 на сумму 624520руб., от 24.10.2019 №181 на сумму 648700руб., акты приема-передача нефтепродуктов, платежное поручение от 20.12.2019 №816445 на сумму 1000000руб., платежное поручение от 31.12.2019 №650873 на сумму 1000000руб., платежное поручение от 17.12.2020 №207876 на сумму 3000000руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 30.03.2020 на сумму 30158руб. 60коп., чек по операции Сбербанк онлайн от 19.05.2020 на сумму 51178руб. 65коп., а также уведомления МУП ЖКХ Тейковского муниципального района об учете платежей в счет расчетов с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенные оттиском печати покупателя. В представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Довод ответчика о превышении общей суммы поставок над общей ценой договора, что является нарушением существенного условия договора, и влияет на расчет пени, подлежит отклонению судом.

В силу общих положений о договоре купли-продажи (п.п. 2, 3 ст.466 ГК РФ) если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п.2 ст.466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Кроме того, дополнительным соглашением от 09.08.2019 к договору от 07.08.2019 стороны изменили количество поставляемого товара, что предусмотрено условиями договора (п.1.5 договора).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 16733182руб. 75коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 688648руб. 97коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2019 по 20.05.2020.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.6.8 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом довод ответчика относительно неисполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в связи с невнесением ответчику как ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги со стороны населения, неполучением субсидий из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 688648руб. 97коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2019 по 20.05.2020.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 04.02.2020 №34 было уплачено 123643руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 123643руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1873руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БН-Брокер» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН-Брокер» 16733182руб. 75коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара, 688648руб. 97коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 123643руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в доход федерального бюджета 1873руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина