Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А29-8418/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8418/2022
г. Киров
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «КирульМаркет» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № А29-8418/2022

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310110129800034; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 1) ФИО4 от 06.04.2022 № 11001/22/157667 о возбуждении исполнительного производства № 61041/22/11001-ИП.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № 2а-5313/2022 дело по заявлению ИП ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее - ООО «КирульМаркет», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (с учетом уточнения от 02.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «КирульМаркет» злоупотребляет правом в отношении взыскания судебных расходов с ИП ФИО3 в размере 32 000 рублей. Предприниматель полагает, что правовая позиция Общества не повлияла на принятие итогового судебного акта по настоящему делу, а вынесенное решение суда нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу ООО «КирульМаркет».

ООО «КирульМаркет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Предпринимателя, просило оставить определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представитель ООО «КирульМаркет» поддержал занятую по делу правовую позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В части 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях может включать заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Из материалов дела следует, ООО «КирульМаркет» участвовало при рассмотрении настоящего дела по существу в качестве заинтересованного лица, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 61041/22/11001-ИП. В рассматриваемом случае ИП ФИО3 (должник по исполнительному производству) заявила требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 № 11001/22/157667 о возбуждении исполнительного производства № 61041/22/11001-ИП. Решением Арбитражного суда от 22.11.2022 по делу № А29-8418/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области суда от 22.11.2022 по делу № А29-8418/2022 состоялось фактически в защиту интересов ООО «КирульМаркет».

По убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции дал правильную оценку фактическому поведению ООО «КирульМаркет» в процессе, учел его активное отстаивание позиции в ходе судебных заседаний и в представленных суду процессуальных документах, повлиявшее на принятие итогового акта по делу.

Таким образом, возмещение третьему лицу заявителем судебных расходов не противоречит части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления N 1. Возражения в части наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителя как проигравшей стороны в пользу третьего лица не заявлены.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «КирульМаркет» представлен договор от 13.05.2022 № 02 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между ООО «КирульМаркет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) (с дополнительными соглашениями к нему от 08.07.2022 № 01, от 23.11.2022 № 02, от 28.12.2022 № 03), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции по судебному разбирательству по заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 по исполнительному производству № 61041/22/11001-ИП; осуществить подготовку и подачу отзыва на заявление, принимать участие в судебных заседаниях, в случае необходимости предоставлять в суд дополнительные материалы (доказательства) и процессуальные документы (возражения, ходатайства, заявления); в случае необходимости представлять интересы Заказчика в отдельных заседаниях суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с указанным выше судебным разбирательством; осуществлять представление и защиту интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений), принимать участие в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 60-61, т. 4 л.д. 2, т. 4 л.д. 17).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 7 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в случае рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов в отдельных судебных заседаниях отдельно от основного судебного разбирательства. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 03 установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата оказанных по договору услуг осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании соответствующего счета на оплату от Исполнителя.

Платежными поручениями от 16.05.2022 № 251, от 08.12.2022 № 761, от 01.02.2023 № 53 ООО «КирульМаркет» перечислило ИП ФИО5, соответственно, 15 000 рублей, 7 000 рублей, 10 000 рублей по договору оказания услуг (т. 2 л.д. 64; т. 4 л.д. 5, л.д. 20).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО5 подготовил отзыв от 13.07.2022 на заявление (на 6 страницах с приложенными документами на 46 листах), возражения на дополнение к заявлению (на 6 страницах с приложенными документами на 33 листах), ходатайство о возмещении судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу (на 2 листах), два заявления об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайства.

Также ИП ФИО5 участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.07.2022, 09.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022; 31.01.2023 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи; в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 18.01.2023, 16.03.2023, 15.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Третье лицо, отстаивая свои интересы в суде, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителя способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание реальность оказанных представителем услуг, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством подготовленных процессуальных документов, сложность дела с учетом круга участвующих в деле лиц, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, отсутствие возражений ИП ФИО3 по сумме заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 32 000 рублей является разумной и обоснованной.

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционный инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № А29-8418/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № А29-8418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева