Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-238318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238318/17

116-1869

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>)

к ФГКУ ЦКВГ (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ ЦКВГ о взыскании по государственному контракту от 16.02.2017 года № 97940981 долга в сумме 2 574 122,53 рублей, законной неустойки в размере 60 442,38 рублей за период с 29.10.2017 года по 04.12.2017 года, а также законной неустойки по состоянию за период с 05.12.2017 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2 574 122,53 рублей долга, в связи с его оплатой 22.12.2017 года.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, заявленный отказ ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от заявленных требований в указанной части принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании 2 574 122,53 рублей подлежит прекращению по п. 1 пп. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истец также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части неустойки, просит взыскать 84 401 рублей 51 копеек.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Истец иск поддержал, ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГКУ ЦКВГ ФСБ (Ответчик) заключен Государственный контракт № 97940981 от 16.02.2017г.,

согласно условиям которого, ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2017г. на общую сумму 2 574 122,53 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям* Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 574 122,53 руб. за период 09.2017г.

Ответчик оплатил долг лишь 21.12.2017 года, чем нарушил требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Государственного контракта.

В связи с чем, на основании ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года истцом начислена законная неустойка в сумме 84 401 рублей 51 копеек за период с 29.10.2017 года по 21.12.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а неустойку подлежащей уменьшению в три раза, т.е. до 28 133,83 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 84 401,51 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 23 133,83 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел

в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до принятия судебного акта, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 2.574.122,53 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФГКУ ЦКВГ ФСБ России (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 28.133,83 руб., расходы по госпошлине 36.173 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб