Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-25007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25007/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройлюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (далее Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройлюкс" (далее Общество, ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2014 № 3/14 на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 1 ор. 1, д.№ 288.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Ответчик иск не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 101.10.2014 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от «17» сентября 2014г. № извещения 0120300019814000003 заключён муниципальный контракт №3/14 на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 1 ор. 1, д.№ 288 (далее – Контракт), согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов ул., Гор.1, д. №288, в соответствии со сметным расчетом и дефектной ведомостью (приложением № 1 к настоящему Контракту), техническим заданием (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами подведения итогов аукциона и составляет 457 500 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока (5 лет с момента подписания акта приемки работ) подрядчик осуществляет их устранение за свой счет (пункт 3.2. Контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.2. Контракта).

В процессе эксплуатации кровли жилого дома было установлено, что работы по контракту выполнены с отступлением от технического задания и установленных требований и нормативов.

31.08.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ (дефекты кровли), а именно протекание кровли.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия и объем недостатков работ на объекте подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования кровли от 30.08.2017.

Обстоятельства заключения Контракта, некачественное выполнения работ по нему, предъявление требований в течение гарантийного срока, объем выявленных недостатков в выполненных работах, не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Примстройлюкс" в течение 15 дней безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 01.10.2014 № 3/14 на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: устранить отслаивание краев кровельного полотна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примстройлюкс" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.