Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А46-7868/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-7868/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - учреждение) о взыскании 142 007 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 21.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств доводятся до главного распорядителя средств только 31.01.2017 и 11.01.2018, дополнительно – 02.02.2017 и 13.07.2018; судами не учтено, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 665 795 руб. 99 коп. в рамках другого дела; учреждение не должно нести ответственность, потому что в его действиях не имеется предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вины; судами не рассмотрены ходатайства учреждения об уменьшении размера пени (статья 333 ГК РФ) и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом; судами не учтено, что нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) имеют приоритет над нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом, судом округа не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне и не возвращается его подателю на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждением (потребитель) заключены: договор энергоснабжения от 26.07.2017 № 55100001910218, договоры (контракты) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 11.01.2018 № 55100001910218, от 20.08.2018 № 55100001910218, от 26.09.2018 № 55100001910218 (далее совместно – договоры) в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, по условиям которых ГП обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В силу пункта 4.4 договоров стоимость объема покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе для исполнения своих обязательств, ГП заключил агентский договор с агентом - обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (пункт 1.3 договора от 26.07.2017, пункт 1.4 договоров), на котором лежит обязанность по выставлению абоненту платежных документов.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договорам истец в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 7 257 577 руб. 51 коп, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными к оплате ответчику за каждый спорный месяц.

Поскольку потребленный ресурс ответчиком оплачен ненадлежащим образом, ГП направил учреждению претензию от 20.03.2019 № 07019/1126 с требованием об оплате неустойки.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса по истечении окончательного срока платежа, проверив и признав правильным расчет законной неустойки истца, удовлетворили иск в заявленном размере. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ суды не усмотрели.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Данный срок оплаты окончательного платежа отражен и в пункте 4.4 договоров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оплаты потребленной энергии по истечении 18 числа месяца, следующего за расчетным, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта потребления электрической энергии в спорный период, на который начислена истцом законная неустойка в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правильность расчета законной неустойки, начисленной истцом по истечении срока окончательного платежа за период с 19.09.2017 по 21.12.2018, его соответствие действующему законодательству, а также сочли его не нарушающим прав и законных интересов ответчика. В связи с этим пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о приоритете норм Закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом округа отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по другому договору в рамках другого дела, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку указанные правоотношения являются предметом отдельного судебного разбирательства и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В доводах кассационной жалобы учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договорам, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по договорам в соответствии с доведенными лимитами.

Отклоняя доводы учреждения, суд округа поддерживает выводы судов в этой части и исходит из следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Аргументы кассатора об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства за потребленную энергию были предметом надлежащей оценки судов, обоснованно их отклонивших с указанием на то, что порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, бюджетным законодательством, а также ограниченность пределов выделяемых ответчику из бюджета лимитов для исполнения соответствующих обязательств, отсутствие финансирования бюджетных средств или их недостаточность не изменяют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применений положений статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судами ходатайств о снижении размера неустойки, освобождении (снижении) государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Так, суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценив доказательства по делу применительно к статье 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, прийдя к выводу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее уменьшения.

При этом суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Утверждения ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о снижении расходов по уплате государственной пошлины, о наличии оснований для освобождения от таковых, рассмотрены апелляционным судом и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены как противоречащие статье 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание судом округа не принимаются, так как направлены на переоценку выводов судов и с учетом заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления и повлиять на их законность.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Шабалова