Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А22-4294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4294/2019
22 июня 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 254 427 руб.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 254 427 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №100 от 27.07.2018, по условиям которых предприятие обязалось оказать Управлению услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу), Управление в свою очередь обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Цена каждого договора не превышает 100000 руб.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии актов от 26.09.2018 №№ 000051, 000052, 000053, 000054, 000055.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 № 75 о погашении задолженности по договорам.

Так как сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А22-4923/2018 по иску Прокурора Республики Калмыкия договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, и №100 от 27.07.2018, признаны недействительными в силу ничтожности.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели – оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК», приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные услуги, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами-документами. В этой связи и поскольку общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, следовательно, имеет место нарушение процедуры их заключения и, как следствие, названное обстоятельство влечет недействительность в силу ничтожности сделки, оформленной указанными спорными договорами.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем предъявления настоящего иска истец пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам №80 от 08.06.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №100 от 27.07.2018 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные истцом расходы по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и стоимости оказанных ему юридических услуг не подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 254 427 руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова