Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-67824/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67824/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. 7 , д. 15/36; Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, литер Ж, офис 401, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северлес35" (адрес: Россия 162107, ФИО1, Вологодская обл., Сокольский район, ул. Карла Маркса, д. 25, кв. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северлес35" (далее – ответчик) 156 264 руб. неустойки по договору от 26.06.2018 № 35/9 за период с 01.10.2018 по 06.06.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (3 137 850 руб.), из расчета 0,02% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора от 26.06.2018 № 35/9), начиная с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 26.06.2018 № 35/9 на выполнение работ по расширению просек воздушных линий.

Согласно пункту 2.2 договора, срок окончания работ 30.09.2018.

Работы, определенные договором выполнены ответчиком частично в объеме 10,97 га на сумму 1 042 150 руб.; не выполненные объем работ стоимостью 3 137 850 руб. составляет 33,03 га.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.10.2018 по 06.06.2019 составил 156 264 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.10.2018 по 06.06.2019 составил 156 264 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга (3 137 850 руб.), из расчета 0,02% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора от 26.06.2018 № 35/9), начиная с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлес35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" 156 264 руб. неустойки по договору от 26.06.2018 № 35/9 за период с 01.10.2018 по 06.06.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (3 137 850 руб.), из расчета 0,02% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора от 26.06.2018 № 35/9), начиная с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 5 688 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.