Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А71-14079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14079/2023
г. Ижевск
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1

2. гражданин РФ ФИО2

3. акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13900 руб. ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 13900 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ № 0261352292 при наступлении страхового случая – ДТП от 19.12.2022.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылками на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и в возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что истцом не доказано наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, кроме того, заявленные требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО без учета их целевой направленности. Ответчик считает, что у истца отсутствует право требования страховой выплаты в порядке регресса; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП от 19.12.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 26-27).

Собственником ФИО3, государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (истец) по полису ОСАГО серия ХХХ № 0261352292 (л.д. 29).

Страховщик потерпевшего (АО «СОГАЗ») признал случай страховым и на основании акта от 29.12.2022 выплатил потерпевшему 13900 руб. страхового возмещения (л.д. 28, 37).

Истец на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику (АО «СОГАЗ»), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 13900 руб., что подтверждается платежным поручением № 58623 от 17.01.2023 (л.д. 38).

В свою очередь 27 декабря 2022 года истец направил ответчику требование исх. № 75-449241/22 о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 33), которое получено ответчиком 18.01.2023.

Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию истца не представлено транспортное средство для проведения осмотра, истец направил ответчику претензию № 75-449241/22 от 20.02.2023 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 41).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 13900 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец платежным поручением № 58623 от 17.01.2023 перечислил АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 13900 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2022 истец направил ответчику требование исх. № 75-4494241/22 о предоставлении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, которое получено ответчиком 18.01.2023.

Вместе с тем, требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено, транспортное средство на осмотр не предоставлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 9, 65 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к владельцу транспортного средства.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде, судом отклонен, поскольку страхователем по договору ОСАГО является ответчик, соответственно, взаимоотношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между истцом и ответчиком. При этом страхователь о каких-либо изменениях в отношении использования транспортного средства, его передаче иному лицу истцу не сообщал.

Возражения ответчика об отсутствии для истца каких-либо негативных последствий из-за непредоставления транспортного средства на осмотр, подлежат судом также отклонению, поскольку ответчиком не раскрыта и не доказана уважительность причин непредставления страховщику в установленный законом срок транспортного средства на осмотр, в связи с чем, указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.

Довод ответчика о том, что страховой компанией был пропущен 15-дневный срок для направления данного требования, предусмотренный применимой редакцией пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит судом отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку 15-дневный срок применяется к запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, при этом, к требованию о представлении по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу данный срок не относится.

Иные возражения ответчика судом отклонены ввиду их несостоятельности и недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13900 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев