Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-38824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38824/2019
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-38824/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Свердловская теплоснабжающая компания", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЧИСТЮЛЯ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – общество «ТБО «Экосервис», третье лицо)

судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2019 №1

от третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.08.19 от Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.08.19 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил предварительное судебное заседание и назначил на 05.09.19.

05.09.19 в судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица – судебного пристава ФИО1

Определением суда от 05.09.19 судебное заседание назначено на 14.10.2019.

11.10.19 от судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Отзыв приобщен.

14.10.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.16. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-47018/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016734987 от 29.09.2017 о взыскании в пользу общества «Свердловская теплоснабжающая компания» с общества «Чистюля» суммы задолженности в размере 1 846 251,06 рублей основного долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 016734987 от 29.09.2017 направлен для исполнения в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 358040/17/66043-ИП. В ходе исполнительных действий фактически обнаружено имущество в виде транспортных средств в количестве 3-х единиц в нерабочем, разобранном состоянии, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Общая сумма арестованного имущества составила 88 499 рублей. Иного имущества за счет которого имеется возможность погасить задолженность по решению суда, не имеется. В ходе исполнительного производства также выявлено, что должник общество «Чистюля» на момент вступления в законную силу решения суда (12.09.2017) по делу А60-47018/2016 от 17.04.2017 являлся собственником следующих транспортных средств:

1) Грузовой ГАЗ-3307 КО -413, гос. номер <***> VIN <***>;

2) Грузовой УАЗ -39094, гос. номер <***> VIN <***>;

3) Грузовой ГАЗ -33023, гос. номер <***> VIN <***>;

4) Мусоровоз КО -449-02, гос. номер <***> VIN <***>;

5) Грузовая Ассенизационная машина АВ -5, гос. номер У940 BE бб, VIN <***>;

6) Автогидроподъемник ЗИЛ-433362, гос. номер <***> VIN Х8948120170АС8710;

7) КАМАЗ -53213 К0415А, гос. номер <***> VIN ХТС532137Н0011787;

8) Металловоз-454900, гос. номер <***> VIN <***>;

9) Мусоровоз КО 449-02, гос. номер X 834 КЕ 96, VIN <***>;

10) Мусоровоз КО 449-19, гос. номер <***> VIN <***>;

11) Мусоровоз КО 449-19, гос. номер <***> VIN <***>.

Истец полагает, что должник - общество «Чистюля», 18.10.2017 (после вступления в силу решения суда о взыскании в пользу Истца задолженности - 12.09.2017, но до возбуждения исполнительного производства 10.11.2017) осуществил отчуждение указанных транспортных средств по договорам купли-продажи в пользу общества «ТБО «Экосервис» на общую сумму 407 088,09 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи от 18.10.2017 и копиями ПТС на указанные транспортные средства. Как считает истец, погашение задолженности было бы возможно путем реализации ФССП России полномочий по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу «Чистюля» и его последующая реализация.

Истец полагает, что о недействительности сделки и недобросовестных действиях ответчика свидетельствует следующее: заключение договора (18.10.2017) незадолго до возбуждения исполнительного производства (10.11.2017) и после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности (12.09.2017); наличие на момент заключения договора существенного долга перед взыскателем, возврат которого просрочен (1 846 251,06 руб.); проданное имущество являлось единственным ликвидным активом должника (отсутствие иного имущества подтверждается материалами исполнительного производства); проданное имущество являлось основным средством для осуществления основного вида деятельности должника - в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника – общества «Чистюля» - является сбор отходов, дополнительными видами деятельности - перевозка грузов специализированными транспортными средствами. В результате исполнения договора купли-продажи общества «Чистюля» лишилось возможности осуществлять деятельность, для осуществления которой было создано; невысокая цена по договорам купли-продажи, в частности, значительно заниженная в сравнении с рыночными ценами: Грузовой ГАЗ-3307 КО -413, гос. номер <***> 10 000,00 руб.; Грузовой УАЗ -39094, гос. номер <***> 10 000,00 руб.; Грузовой ГАЗ -33023, гос. номер Н446 ОВ 96- 10 000,00 руб.; Мусоровоз КО -449-02, гос. номер С 205 XP 96 - 20 000,00 руб.; Грузовая Ассенизационная машина АВ -5, гос. номер У940 BE 66 - 20 000,00 руб.; Автогидроподъемник ЗИЛ-433362, гос. номер <***> 20 000,00 руб.; КАМАЗ -53213 К0415А, гос. номер В 835 НУ 196- 63 963,75 руб.; Металловоз-454900, гос. номер <***> 20 000,00 руб.; Мусоровоз КО 449-02, гос. номер X 834 КЕ 96 - 193 124,34 руб.; Мусоровоз КО 449-19, гос. номер <***> 20 000,00 руб.; Мусоровоз КО 449-19, гос. номер <***> 20 000,00 руб.

Полученные по договору купли-продажи имущества денежные средства не были направлены должником на погашение имеющейся задолженности по судебному решению перед обществом "Свердловская теплоснабжающая компания".

Таким образом, как указывает истец, общество «Чистюля» действовало в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на транспортные средства в ходе исполнительного производства. То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено позднее совершения оспариваемых действий, не свидетельствует об отсутствии задолженности перед Истцом в рассматриваемый период, так как на указанный момент судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Чистюля» уже был вынесен и вступил в законную силу. При этом ООО «Чистюля», предполагая в ближайшем будущем принятие в отношении него мер по взысканию задолженности, в том числе за счет зарегистрированного за ним имущества, приняло меры по отчуждению имущества и выводе денежных средств, в целях уклонения от обязанностей по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не является стороной оспариваемого договора, не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона. При этом обращаясь с требованием о признании недействительным договоров, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом будут восстановлены ее права в случае признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик являлся ответчиком по делу № А60-47018/2016. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 с него в пользу общества «Свердловская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность в размере 1846251 руб. 06 коп.

До возбуждения исполнительного производства в собственности должника общества «Чистюля» находились транспортные средства.

Согласно материалам дела, общество «ТБО «Экосервис» приобрело у общества «Чистюля» транспортные средства по договорам купли-продажи от 18.10.2017 на общую сумму 407088 руб. 09 коп.

Судом учтено, что на момент продажи – 18.10.2017 транспортные средства под ограничением по исполнительному производству в отношении должника общества «Чистюля» не находились, были свободны от прав третьих лиц.

Таким образом, транспортные средства правами третьих лиц обременены не были, ответчик имел право отчуждать транспортные средства, реализовав таким образом права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что соглашение заключено между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по обеспечению судебного акта. Допустимых и неопровержимых доказательств тому, что ответчик действовал недобросовестно и сделка была заключена лишь с целью вывести имущество из массы, на которую может быть обращения взыскание, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор заключен на продажу транспортных средств по низкой цене. Доказательств того, что указанное имущество могло быть продано по более высокой цене материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела истцом представлены акты о наложении ареста на транспортные средства истца, находящиеся в его собственности, по данным представительной оценки транспортные средства оценены от 29000 до 29999 руб.

Истцом не представлено суду доказательств того, на основании чего он обладает преимущественным правом по удовлетворению своих требований перед иными кредиторами.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова