Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А73-15724/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15724/2019
г. Хабаровск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 394 105 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.04.2019г. по 28.07.2019г. в размере 394 105 руб. 11 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «НИКУС» (подрядчик) выполнило для ООО «Дорсервис» (заказчик) работы по устройству спортивного покрытия на объекте «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре» на основании договора № 7/5-18 строительного подряда на выполнение работ по укладке искусственного покрытия от 17.05.2019 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составила 8 268 007 руб. 74 коп. включая НДС 18 %.

Согласно п. 2.4. договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- аванс (предварительную плату) в размере 2 000 000 руб. в течение (7) семи дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 6 517 969 руб. произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 стороны изменили условия договора в части оплаты стоимости работ и согласовали обязанность заказчика оплатить работы в срок до 31.12.2018.

Заказчик работы принял, стороны подписали акт формы КС-2 от 17.09.2018, но работы в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате принятых работ составила 3 517 969 руб. 00 коп.

Претензия ООО «Никус» с требованием оплаты выполненных работ оставлена заказчиком без ответа.

ООО «Дорсервис» заявило встречное требование, сослалось на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 1.7 договора.

Пунктом 1.7. договора стороны согласовали, срок выполнения работ - не позднее 30.06.2018 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 работы приняты 17.09.2018.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Дорсервис» неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.208 по 17.09.2018 (79 дней) на 8 517 969 руб. по ставке 0,1% составила 672 919 руб. 55 коп.

Претензия ООО «Дорсервис» от 11.02.2019 г. № 672-ю с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств оставлена ООО «Никус» без удовлетворения.

Решением суда от 15.04.2019г. удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

ООО «Дорсервис» решение суда от 15.04.2019г. исполнил 29.07.2019г.

В связи с чем, 07.08.2019г. истец ООО «Никус» обратился с претензией к ООО «Дорсервис» об уплате неустойки за период с 04.04.2019г. по 28.07.2019г. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по оплате.

ООО «Никус» заявило требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства заказчиком.

По расчетам подрядчика неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.04.2019г. по 28.07.2019г. составила 394 105 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из значения статистических сведений ЦБ РФ по оплате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 166 995 руб. 81 коп., исходя из значения статистических сведений ЦБ РФ по оплате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 394 105 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в размере 166 995 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 445 от 07.08.2019г. в сумме 10 882 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 118 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Никус» неустойку в размере 166 995 руб. 81 коп. за период с 04.04.2019г. по 28.07.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Никус» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 882 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Никус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 118 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева