Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А14-3385/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3385/2021

«01» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба поступила 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

акционерного общества «Крымский содовый завод», г. Красноперекопск, Республика Крым, ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ферро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 630858 руб. 18 коп. пени за период с 23.08.2018 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018, 80847 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара, а также 17234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец, АО «СЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ферро» (далее – ответчик, ООО «ТД «Ферро») о взыскании 630858 руб. 18 коп. пени за период с 23.08.2018 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018, 80847 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара, а также 17234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление АО «СЗ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «СЗ» и ООО «ТД «Ферро» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 05.04.2021 в суд поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 12.03.2021, в которых он указал на определение им начала для начисления неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара с 23.08.2018, обусловленного истечением предусмотренного пунктом 3.2 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 срока, составляющего 84 календарных дня от даты предоплаты 30% от стоимости товара по спецификации в соответствии с условиями пункта 2.3.1 данного договора, а также на применение единоразово к ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 санкций в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара, поставку которого ответчик не осуществил, и проведение зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного последним истцу товара стоимостью 229736 руб. 47 коп.

От ответчика 05.04.2021 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный истцом расчет пени и нарушение истцом сроков доплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018, указывал, что срок поставки каждой партии товара сторонами не определен, также как и срок действия договора, на возможность изменения срока поставки товара в соответствии приложением № 2 от 25.05.2018 к указанному договору, на осуществление поставок товара по заявкам покупателя. По мнению ответчика, нарушение истцом сроков оплаты партий товара привело к несвоевременной поставке последней партии, в связи с чем предусмотренный договором штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Иных доводов в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований ответчик суду не привел, полагая необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления того обстоятельства, имелась ли в действительности просрочка поставки товара со стороны ответчика. В этой связи ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого определением суда от 12.04.2021 было отказано с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств в подтверждения просрочки поставки товара со стороны ответчика, отсутствия иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих установлению судом, и указанных ответчиком в отзыве на иск. При этом следует отметить, что в определении суда от 12.04.2021 было разъяснено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика в установленном порядке опровергать доводы истца и реализовывать иные права, предусмотренные АПК РФ.

От истца 22.04.2021 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывал на необоснованность доводов возражений ответчика, в частности: на отсутствие в договоре поставки № 4600016189 от 25.05.2018 условий об указанном ответчиком порядке поставки товара – на основании заявок покупателя; на согласование в указанном договоре условий поставки товара и максимального срока его поставки, который не должен превышать 84 календарных дня; на согласование в пункте 11.1 указанного договора срока его действия и автоматической пролонгации срока его действия на последующий календарный год на тех же условиях; на то, что срок поставки товара согласован сторонами договора и подлежит исчислению от даты перечисления предоплаты в размере 30% стоимости товара, указанной в спецификации; на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил последнюю поставку товара истцу 30.05.2019, то есть спустя год с момента перечисления предоплаты, так и не поставив истцу в целом согласованный объем товара, в связи с чем и был начислен штраф. Истец возражал против снижения суммы пени, составляющей 0,02% от стоимости просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, что составляет 7,3% годовых, обращая внимание на то, что основными причинами нарушения сроков поставки товара являлись неоднократные поставки ответчиком некачественного товара с последующей их заменой и нехватка собственных оборотных средств ответчика для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 перед истцом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Ферро» (поставщик) и АО «СЗ» (покупатель) 25.05.2018 был заключен договор поставки № 4600016189 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в собственность покупателя огнеупорные материалы (товар) согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 и спецификации № 1 к нему сумма договора составляла 40561627 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.03.2019 редакция пункта 2.2 договора поставки № 4600016189 была изменена на следующую: «Общая сумма договора определяется как сумма всех спецификаций и ориентировочно составляет 40123432 руб. 45 коп.», изменена сумма спецификации № 1, которая составляет 40015912 руб. 45 коп. При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2019 оно вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания действия договора.

В силу пункта 2.3 договора поставки № 4600016189 оплата по данному договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12.2 данного договора в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара, указанной в спецификации (пункт 2.3.1), покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара, указанной в спецификации в течение 30 банковских дней с даты оплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора (пункт 2.3.2), остальные 40% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней от даты поставки каждой партии товара в рамках спецификации № 1 (пункт 2.3.3). В силу пункта 2.5 договора с даты перечисления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора цента товара увеличению не подлежит. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Под партией товара понимается количество товара, оформляемое одной железнодорожной накладной/квитанцией о приеме груза/товарно-транспортной накладной (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки изготовления, отгрузки и поставки товара указаны в согласованном сторонами графике изготовления и поставки товара (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, при этом максимальный срок изготовления товара не должен превышать 70 календарных дней от даты перечисленной в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора предоплаты, а максимальный срок поставки товара не должен превышать 84 календарных дня от даты перечисленной в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора предоплаты. В приложении № 2 к договору также установлен указанный максимальный срок поставки.

Датой поставки товара согласно пункту 3.3 договора считается дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно приложению № 2 к договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

За поставку некачественного товара или его непоставку поставщик согласно пункту 6.4 договора обязуется по письменному требованию покупателя возместить покупателю и уплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного или непоставленного товара.

В рамках договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 его сторонами были согласованы две спецификации со значительным временным интервалом между ними: 25.05.2018 – спецификация № 1 на сумму 40561627 руб. 31 коп., измененную 14.03.2019 дополнительным соглашением № 4 и уменьшенную до 40015912 руб. 45 коп. (при том, что общая сумма договора в нем определена в сумме 40123432 руб. 45 коп., то есть с учетом согласованной и подписанной впоследствии спецификации № 2); 15.04.2019 – спецификация № 2 на сумму 107520 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 истцом 31.05.2018 была произведена предоплата в размере 12168488 руб. 19 коп., что составляло 30% стоимости товара, указанной в спецификации № 1 до ее изменения впоследствии 14.03.2019. В подтверждение осуществления указанной предоплаты истцом представлена копия платежного поручения № 120965 от 31.05.2018.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 310 от 12.07.2018 на сумму 4464653 руб. 66 коп., № 344 от 03.08.2018 на сумму 1057591 руб. 39 коп., № 360 от 01.08.2018 на сумму 4165909 руб. 06 коп., № 363 от 07.08.2018 на сумму 1021194 руб. 49 коп., № 372 от 24.08.2018 на сумму 4297471 руб. 45 коп., № 396 от 27.08.2018 на сумму 1096252 руб. 69 коп., № 405 от 30.08.2018 на сумму 1082116 руб. 84 коп., № 406 от 21.09.2018 на сумму 2379808 руб. 32 коп., № 417 от 26.09.2018 на сумму 1847520 руб. 13 коп., № 428 от 11.10.2018 на сумму 459578 руб. 06 коп., № 455 от 05.12.2018 на сумму 315384 руб. 31 коп., № 460 от 06.12.2018 на сумму 1054680 руб. 01 коп., № 464 от 13.12.2018 на сумму 459485 руб. 01 коп., № 476 от 26.12.2018 на сумму 840125 руб. 01 коп., № 481 от 28.12.2018 на сумму 892620 руб. 02 коп., № 1 от 11.01.2019 на сумму 863911 руб. 08 коп., № 2 от 11.01.2019 на сумму 908269 руб. 63 коп., № 3 от 11.01.2019 на сумму 665718 руб. 28 коп., № 4 от 16.01.2019 на сумму 675552 руб. 28 коп., № 8 от 23.01.2019 на сумму 672380 руб. 66 коп., № 20 от 30.01.2019 на сумму 875378 руб. 34 коп., № 23 от 04.02.2019 на сумму 493225 руб. 41 коп., № 34 от 08.02.2019 на сумму 843832 руб. 49 коп., № 35 от 18.02.2019 на сумму 689257 руб. 78 коп., № 37 от 12.02.2019 на сумму 229763 руб. 21 коп., № 45 от 22.02.2019 на сумму 577020 руб. 72 коп., № 50 от 01.03.2019 на сумму 698135 руб. 24 коп., № 60 от 07.03.2019 на сумму 898362 руб. 28 коп., № 66 от 30.01.2019 на сумму 107520 руб., № 76 от 25.03.2019 на сумму 846286 руб. 35 коп., № 88 от 14.04.2019 на сумму 931952 руб. 60 коп., № 94 от 01.04.2019 на сумму 177438 руб. 10 коп., № 106 от 26.04.2019 на сумму 913104 руб. 26 коп., № 109 от 29.04.2019 на сумму 908157 руб. 74 коп., № 132 от 28.05.2019 на сумму 204340 руб. 80 коп. следует, что ответчиком истцу в рамках договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 38613997 руб. 70 коп.

При этом суд отмечает, что даты фактических поставок с учетом условий договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 не совпадают с датами товарных накладных, что учтено истцом в представленном расчете.

Согласно материалам дела истцом по платежным поручениям № 120965 от 31.05.2018 на сумму 12168488 руб. 19 коп., № 123400 от 25.07.2018 на сумму 12168488 руб. 19 коп., № 125637 от 21.09.2018 на сумму 1785861 руб. 46 коп., № 125825 от 26.09.2018 на сумму 423036 руб. 55 коп., № 126614 от 16.10.2018 на сумму 408477 руб. 80 коп., № 126778 от 19.10.2018 на сумму 1666363 руб. 62 коп., №126840 от 23.10.2018 на сумму 900000 руб., № 127093 о 31.10.2018 на сумму 818988 руб. 58 коп., № 128555 от 07.12.2018 на сумму 438501 руб. 08 коп., № 128553 от 07.12.2018 на сумму 951923 руб. 33 коп., № 128790 от 11.12.2018 на сумму 432846 руб. 74 коп., № 128791 от 11.12.2018 на сумму 739008 руб. 05 коп., № 129707 от 27.12.2018 на сумму 183831 руб. 22 коп., № 130530 от 30.01.2019 на сумму 336050 руб., № 130869 от 07.02.2019 на сумму 421872 руб., № 130870 от 07.02.2019 на сумму 126153 руб. 72 коп., № 131325 от 19.02.2019 на сумму 357048 руб., № 131855 от 28.02.2019 на сумму 345490 руб. 92 коп., № 131854 от 28.02.2019 на сумму 185866 руб. 57 коп., № 132282 от 14.03.2019 на сумму 197290 руб. 16 коп., № 131857 от 28.02.2019 на сумму 270220 руб. 91 коп., № 131856 от 28.02.2019 на сумму 266287 руб. 31 коп., № 132283 от 14.03.2019 на сумму 268952 руб. 26 коп., № 132284 от 14.03.2019 на сумму 350151 руб. 34 коп., № 132468 от 19.03.2019 на сумму 337533 руб., № 134058 от 18.04.2019 на сумму 359344 руб. 91 коп., № 134057 от 18.04.2019 на сумму 131677 руб. 34 коп., № 134056 от 18.04.2019 на сумму 147576 руб. 76 коп., № 134055 от 18.04.2019 на сумму 230808 руб. 29 коп., № 134054 от 18.04.2019 на сумму 338514 руб. 54 коп., № 134053 от 18.04.2019 на сумму 275703 руб. 11 коп., № 134052 от 18.04.2019 на сумму 91905 руб. 28 коп., оплачен товар в рамках договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 на общую сумму 38124261 руб. 23 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 5 от 27.05.2019 к договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 стороны договора пришли к соглашению о том, что осуществленные истцом расходы в сумме 260000 руб. за транспортные услуги, оплаченные истцом по платежным поручениям № 134075 от 18.04.2019 на сумму 95000 руб., № 134620 от 08.05.2019 на сумму 83000 руб., № 134619 от 08.05.2019 на сумму 82000 руб., за доставку товара по товарным накладным № 88 от 14.04.2019, № 106 от 26.04.2019, № 1009 от 29.04.2019 зачитываются в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате товара, в связи с чем по состоянию на 27.05.2019 сумма обязательств истца перед ответчиком по оплате товара уменьшилась на 260000 руб. и составила 25395 руб. 67 коп. После 27.05.2019 ответчиком истцу 30.05.2019 осуществлена последняя поставка товара по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 (товарная накладная № 132 от 28.05.2019) на сумму 204340 руб. 80 коп., в результате чего сумма обязательств истца перед ответчиком по оплате товара увеличилась до 229736 руб. 47 коп.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 и недопоставку товара, истец 25.11.2019 направил в адрес ответчика претензию № 01-04-18/10992 от 15.11.2019, в которой потребовал в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить 844484 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 25.11.2019 с описью, уведомления о вручении ответчику 03.12.2019 данного отправления.

Позже, 09.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований № 01-04-18/12286 от 06.12.2019, в котором заявил о зачете 229736 руб. 47 коп. задолженности истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018, в счет частичной оплаты суммы начисленной ответчику истцом неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018, указав, что после проведения зачета у истца отсутствует задолженность по оплате товара перед ответчиком, что не оспорил ответчик. Кроме того, 09.12.2019 истец вместе с указанным заявлением направил в адрес ответчика уведомление № 01-04-18/12285 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором, ссылаясь на положения пункта 2 стать 532 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 в связи нарушением согласованного срока поставки товара по указанному договору и недопоставки товара по истечении полутора лет с даты предоплаты 30% от стоимости товара по спецификации № 1, и просил ответчика считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ. Факты направления истцом и получения ответчиком указанных заявления и уведомления подтверждаются представленными истцом их копиями, а также копиями квитанции АО «Почта России» от 09.12.2019 с описью вложений в него и уведомления о вручении 16.12.2019 ответчику указанного почтового отправления.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также направлялись претензии № 01-04-21/7372 от 09.07.2020 и 01-04-21/12025 от 26.10.2020, в которых он требовал денежной выплаты пени и штрафа договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 в связи с нарушением поставщиком обязательств по указанному договору, от предложенных ответчиком в рамках урегулирования указанных претензий поставок товаров истец отказался, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик указанные обстоятельства, касающиеся даты внесения истцом предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018, дат поставок и стоимости поставленного по ним товара, проведения зачета по дополнительному соглашению и зачета, осуществленного истцом в одностороннем порядке, расторжения указанного договора 16.12.2019 в связи с получением одностороненного отказа истца от его дальнейшего исполнения, не оспорил в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени и штрафа по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 в связи с просрочкой поставки товара и его недопоставки от согласованного сторонами объема, истец с учетом пункта 10.4 поставки № 4600016189 от 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон основаны на расторгнутом 16.12.2019 договоре поставки № 4600016189 от 25.05.2018, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Наименование, количество, цена единицы товара в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 2.4 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 под партией товара понимается количество товара, оформляемое одной железнодорожной накладной/квитанцией о приеме груза/товарно-транспортной накладной.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 4600016189 от 25.05.2018 является рамочным договором, где под партией (исходя из представленных доказательств) понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в спецификации и поставленный по конкретной товарной накладной (с учетом приложенных к ним железнодорожных и товарно-транспортных накладных).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Судом также приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВС РФ № 6.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора факт осуществления истцом зачета встречных однородных требований (денежных обязательств сторон спора по оплате товара и по выплате неустойки за просрочку его поставки), срок исполнения которых наступил, доводов о противоречии заявленного истцом зачета действующему законодательству или условиям договора поставки № 4600016189 также не приводилось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по вышеуказанным товарным накладным, дату и сумму предоплаты и доплат, даты поставок партий товара и стоимость переданного по товара, суммы и даты частичной оплаты товара, проведение зачетов по дополнительному соглашению и истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен 16.12.2019, расторжения указанного договора 16.12.2019 в связи с получением одностороненного отказа истца от его дальнейшего исполнения, ответчик не оспорил. При этом следует отметить с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6, что на дату расторжения договора встречные обязательства сторон по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 на сумму 229736 руб. 47 коп. уже были прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктов 2.3.1, 3.2 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик его поставку в установленные договором сроки в оговоренных объемах не произвел, при этом на дату расторжения договора поставки так и не был поставлен товар на сумму 1509434 руб. 75 коп. (с учетом изменения общей суммы договора – 40123432 руб. 45 коп. в связи с заключением 14.03.2019 дополнительного соглашения № 4 к нему).

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в части сроков поставки согласованного к поставке истцу товара и его итогового объема.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 630858 руб. 18 коп. пени за период с 23.08.2018 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 и 80847 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара по указанному договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 2.3.1 договора поставки № 4600016189 покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара, указанной в спецификации (пункт 2.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки изготовления, отгрузки и поставки товара указаны в согласованном сторонами графике изготовления и поставки товара (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой часть договора, при этом максимальный срок изготовления товара не должен превышать 70 календарных дней от даты перечисленной предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора, а максимальный срок поставки товара не должен превышать 84 календарных дня от даты перечисленной предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно приложению № 2 к договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

За поставку некачественного товара или его непоставку поставщик согласно пункту 6.4 договора обязуется по письменному требованию покупателя возместить покупателю и уплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного или непоставленного товара.

В части согласования сторонами договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 на случай нарушения обязательств поставщиком и пени за просрочку поставки товара, и штрафа за непоставку товара необходимо пояснить следующее.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.2, 6.4 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 за нарушение обязательств поставщиком предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени. Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (касаемо начисления пени по дату расторжения договора и штрафа на сумму непоставленного товара – 1509434 руб. 75 коп.), а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в отличие от сочетания штрафа и пени речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае установление ответственности поставщика в виде сочетания штрафа и пени направлено на своевременное обеспечение истца соответствующими товарами в согласованном к поставке объеме, ответственность по штрафу и пени не идентична, поскольку штраф связан в рассматриваемом случае с фактом нарушения обязательств в части объема непоставленного товара (с учетом его стоимости) за период действия договора, а неустойка в виде пени – с периодом просрочки исполнения обязательств по поставке соответствующего товара (также с учетом его стоимости). Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлены истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода для начисления пени.

Так, согласно положениям статей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, исходя из даты предоплаты пени за просрочку поставки товара следует начислять с 24.08.2018 по дату расторжения договора – 16.12.2019.

Истцом в представленных расчетах пени и штрафа также допущена следующая ошибка. В пункте 2.2 договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 и спецификации № 1 к нему сторонами договора была согласована сумма по договору – 40561627 руб. 31 коп., которая дополнительным соглашением № 4 от 14.03.2019 была увеличена до 40123432 руб. 45 коп., при этом изменена сумма спецификации № 1, которая составила 40015912 руб. 45 коп., и учтена согласованная и подписанная впоследствии – 15.04.2019 спецификация № 2 на сумму 107520 руб.

Дополнительное соглашение № 4 вступило в силу от 14.03.2019.

При этом в расчете с учетом подписания 15.04.2019 спецификации № 2 к договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 на сумму 107520 руб. истцом с 15.04.2019 необоснованно добавлена указанная сумма (107520 руб.) стоимости товара по спецификации №2 и в расчет общей суммы обязательств по поставке товара, и в расчет непоставленного товара, поскольку ранее – 14.03.2019 она уже была учтена им в представленном расчете. Указанный недочет противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора.

При этом суд отмечает, что истцом при осуществлении расчета пени верно учитывались именно даты фактических поставок партий товара, отличающихся от дат товарных накладных.

Проверив представленные истцом расчеты пени и штрафа на предмет их соответствия условиям договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 и требованиям законодательства, учитывая дату предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, даты всех поставок в рамках указанного договора и стоимость переданного по ним товара, сумму задолженности по оплате товара, переданного по представленным товарным накладным, погашенной зачетом встречных требований, суд признает правомерными требования к ответчику о начислении пени в сумме 617872 руб. 19 коп. (847608 руб. 66 коп. за минусом зачтенных по заявлению истца 229736 руб. 47 коп.) за период с 24.08.2018 по 16.12.2019 в связи с просрочкой поставки товара, и о начислении штрафа за непоставку товара в сумме 75471 руб. 74 коп. (1509434 руб. 75 коп. * 5%).

При этом доводы возражений ответчика подлежат отклонению исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения, и условий договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018, в том числе касающихся определения начала периода начисления пени за нарушение срока поставки товара, обусловленного истечением максимально допустимого срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, и составляющего 84 календарных дня от даты предоплаты 30% от стоимости товара по спецификации в соответствии с условиями пункта 2.3.1 данного договора, на что обоснованно указывал истец в своих пояснениях от 05.04.2021 и впоследствии в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчиком была допущена длительная просрочка поставки товара, что послужило основанием для расторжения договора поставки № 4600016189 от 25.05.2018 истцом в одностороннем порядке.

Указанные ответчиком обстоятельства и приведенные им доводы ни в отдельности, ни по совокупности в рассматриваемом случае не могут являться основаниями для неприменения мер ответственности к ответчику как просрочившему поставщику.

При этом доводы возражений ответчика в части просрочки исполнения обязательств со стороны истца по доплате за товар по договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Каких-либо надлежащим образом аргументированных доводов в обоснование заявленных возражений по существу требований, в том числе того, что задержка поставок происходила по вине покупателя, ответчиком в ходе рассмотрения спора не приведено.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленных к взысканию штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, надлежащей аргументации в обоснование указанного заявления не приведено, доказательств в целях установления наличия оснований для снижения судом размера указанных финансовых санкций с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки и штрафа в размере 5% от суммы неисполненных обязательства (непоставленного товара) по сравнению с размерами неустойки, обычно устанавливаемыми за просрочку поставки товара при заключении договоров поставки или за непоставку товара (в части штрафа), и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки договору поставки № 4600016189 от 25.05.2018 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара и (или) его непоставку, период просрочки, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки в части поставленного товара и недопоставки части товара, суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к взысканию истцом пени и штрафа в части, признанной судом правомерной, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 617872 руб. 19 коп. за период с 24.08.2018 по 16.12.2019 и штрафа в сумме 75471 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17234 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 162724 от 15.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 17234 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 16789 руб. 36 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ферро» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (г. Красноперекопск, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) 710133 руб. 29 коп., в том числе 617872 руб. 19 коп. пени за период с 24.08.2018 по 16.12.2019, 75471 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара, 16789 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Булгаков