Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-80785/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80785/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

ответчик: акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

о взыскании 16 247,51 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» о взыскании 16 247,51 руб. неустойки.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 13.05.2021 № 50-014/21-00695п (далее – Договор) Поставщик принял на себя обязательство по поставке кранов шаровых диаметром 1200 мм  (далее – Продукция) для нужд ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию.

В рамках Договора между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация от 07.06.2021 № 0012А-002/32-5017-1001-П (далее – Спецификация) на поставку продукции на общую сумму 8 123 756,00 руб. в срок не позднее 10.08.2021.

В соответствии с п. 3.15. Договора при самовывозе датой поставки (передачи) считается дата передачи Продукции, указанная в накладной.

Поставка продукции была произведена Поставщиком с нарушением согласованного срока, а именно: 12.08.2021, что подтверждается транспортной накладной № В-00001087 от 12.08.2021.

В связи с нарушением сроков поставки продукции Истец направил Ответчику претензию от 12/04/2024 № 50-01/ЕК-014934 с требованием об оплате неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Нарушение срока поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № В-00001087 от 12.08.2021.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 16 247,51 руб. за нарушение сроков поставки Продукции в соответствии со следующим расчетом: 8 123 756,00 руб. (стоимость продукции) * 0,1% * 2 дня (период просрочки с 11.08.2021 по 12.08.2021).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 16 247,51 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН <***>) 16 247,51 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.