Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А45-9716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-9716/2021
г. Новосибирск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текс решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмарк-Бердск», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Бердск, ИНН: <***>, 3) администрация города Бердска Новосибирской области, г. Бердск

о демонтаже самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, расположенному по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.02.2021, диплом ВСГ 1942030, паспорт, ФИО2 директор, паспорт,

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт, ФИО5, по доверенности от 28.12.2020, диплом№КГ43514, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО2 (лично), паспорт, 2) ФИО4, по доверенности от 01.07.2021, диплом №ВСВ1804390, паспорт, 3) ФИО6, по доверенности №23/01-21 от 12.04.2021, диплом №ВСВ1804390, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велмарк-Бердск» (ООО «Велмарк-Бердск») и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о демонтаже самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку ФИО2 не принадлежит доля в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером 54:32:010720:1847, в отношении которого предъявлены требования о сносе (демонтаже) самовольно возведенного ответчиком пристроя к зданию, ООО «Велмарк-Бердск» и ФИО2 заявлено ходатайство об исключении ФИО2 из числа истцов по настоящему делу и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает иск ООО «Велмарк-Бердск» к ИП ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольно возведенного ответчиком пристроя к зданию (нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Кроме того, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) и администрация города Бердска Новосибирской области.

В обоснование предъявленных требований ООО «Велмарк-Бердск» ссылается на следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Велмарк-Бердск», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010720:65 площадью 2902 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <...> с распределением долей в праве следующим образом:

-ООО «Велмарк-Бердск» - 40/100;

- ФИО2 - 33/100;

-ФИО1 - 21/100;

- ФИО3– 6/100.

ООО «Велмарк-Бердск», ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:1847, расположенное по адресу: НСО, <...>, доли распределены следующим образом:

-ООО «Велмарк-Бердск»- 68/100 (или 680/1000);

-ФИО1 - 248/1000;

-ФИО3 – 72/1000.

В 2008 году ответчик возвел к указанному нежилому помещению самовольную пристройку площадью 55,3 кв.м., примыкающую к помещениям №12,13,14 объекта капитального строительства – нежилого помещения площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:184, согласно экспликации по Техническому паспорту от 06.06.2008.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчик не получал. За согласием на реконструкцию нежилого помещения площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:184 к другим сособственникам не обращался.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как предъявление иска о сносе самовольной постройки связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства соблюдения самовольным застройщиком при возведении пристройки (спорных объектов капитального строительства) требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; возможность сноса постройки.

Как следует из ответа администрации города Бердска от 17.05.2021 разрешение на возведение пристройки к нежилому помещению площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:184 ответчиком не получено.

Земельный участок для целей самовольного строительства ответчику не отводился, на момент самовольного строительства участок ответчику на каком-либо праве не принадлежал.

Согласно постановлению Главы администрации г. Бердска от 25.07.2001 №1284а, участок находился в постоянном бессрочном пользовании ООО «Велмарк-Бердск» до его приватизации в 2019 году.

Кроме того, ответчик не единственный собственник земельного участка, на котором возведена пристройка, а является собственником только 21/100 доли в праве на земельный участок, остальные собственники на возведение пристроя согласия не давали.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков».

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не соблюдение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Истец утверждает, что в данном случае сохранение самовольной постройки исключено, поскольку ее сохранение нарушает права иных сособственников земельного участка, пристройка возведена без их согласия, разрешение на строительство не получено, пристройка возведена с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, участок под строительство пристройки не отводился.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 ГК РФ само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заключением ООО «Экспертность» №230/2020 от 21.09.2020 установлено, что спорная пристройка возведена с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

Так, согласно заключению №230 от 21.09.2021 года, выполненные мероприятия по реконструкции части нежилых помещений здания (часть корпуса №7) по возведению пристроя нарушают:

- требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям»;

- требования п.8.1 абз.6,7 ст.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с тзменением N 1)»;

- требования ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- требования п. 4,5,6 ст. 45 Решения № 399 от 17.09.2020 Совета депутатов города Бердска четвертого созыва (тридцать восьмая сессия) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска»;

- требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий);

- требования СНиП II-89-80* (с изменением N 1), ГОСТ Р 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений»;

- требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изменением N 1)»;

- требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- требования Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что что самовольный пристрой к основному объекту - нежилому помещению с кадастровым номером: 54:32:010720:1847 - возведен ответчиком с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, сохранение пристроя создает угрозу жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация части здания (часть корпуса №7) не обеспечивается, ООО «Велмарк-Бердск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО3, ФИО2 и администрация города Бердска поддержали предъявленные истцом требования.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения предъявленного иск по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска, основанного на вышеприведенных обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика судом расценены, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ответчик указывает, что спорная пристройка является вспомогательным сооружением, на возведение которого не требуется выдача разрешения на строительство, однако это является неверным, поскольку спорная пристройка является капитальным строением, повлекшим реконструкцию здания в целом.

Согласно 4.10.2. ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертной организации спорное строение имеет фундамент, стены, которые неразрывно связаны с землей. Очевидно, что перемещение данного объекта без изменения основных характеристик и несоразмерного ущерба невозможно. Вопреки доводамОтветчика спорная самовольная пристройка не является навесом, имеет фундамент, крышу и капитальные стены.

Таким образом, спорная пристройка не является навесом, но является капитальным пристроем к существующему зданию - нежилому помещению с кадастровым номером: 54:32:010720:1847.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень видов работ).

Перечнем видов работ предусмотрено, что такие работы, как «7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений», «7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок», являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то есть осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

Строительство самовольной капитальной пристройки является реконструкцией здания в целом, поскольку повлекло увеличение площади здания, и требует получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как указано выше, разрешение на возведение самовольного пристроя к зданию ответчиком не получено, что следует из ответа Администрации г. Бердска от 17.95.2021.

Кроме того, указанная пристройка в любом случае подлежит сносу (демонтажу), поскольку она расположена на земельном участке, принадлежащем в том числе и истцу, создана без согласия истца и нарушает его права.

В подтверждение расположения спорной пристройки на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:65, находящимся в общей долевой собственности, в материалы дела представлен инженерно-топографический план земельного участка, выполненный на основании геодезической топосьемки, что позволяет его признать надлежащим доказательством по делу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В подтверждение нарушений прав истца представлено заключение эксперта №230/2020 от 21.09.2020, которое не опровергнуто ответчиком иными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 21.09.2020 № 230/2020 по обследованию конструкций нежилых помещений (части корпуса № 7) произведена реконструкция путем возведения пристроя к зданию, при возведении которого были допущены нарушения требований санитарно-гигиенических, противопожарных норм, данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом рекомендовано проведение работ по демонтажу данного пристроя.

Кроме того, как следует из материалов дела (фотоматериалов, представленных истцом), после подачи иска ответчик демонтировал часть кровли спорного объекта, в результате чего появилось ограниченное пространство высотой около 4 метров между стеной пристройки и помещениями №12 и 13. Сохранение самовольной пристройки в данном состоянии (без части крыши), может привести к разрушению фундамента самого здания и угрозе его обрушения ввиду поступающих осадков в виде дождя; зимой же в данном пространстве будет скапливаться снег и выдавливать внутрь имеющееся в помещении №12 окно, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью сотрудников истца.

Доводы ответчика о том, что часть земельного участка, на котором возведена самовольная пристройка, не может использоваться никаким иным образом, кроме как для уборки снега, поэтому он возвел на ней самовольную пристройку без согласования с истцом, не имеют под собой правовых оснований.

Данная часть земельного участка должна использоваться не только для уборки снега, но также для технического обслуживания здания, проверки состояния строительных конструкций, доступа пожарных в случае возгорания в целях предотвращения распространения пожара в другие помещения. Также необходим доступ к окну в помещении №12 для мытья и ремонта, которое, в том числе может быть использовано для эвакуации людей в случае пожара. Здание является производственным, находится в территориальной зоне «П2 - Производственные здания», имеет высокую степень пожарной опасности. Помещения №13,14, к которым примыкает спорная пристройка, уже было однажды охвачено пожаром, следы пожара отчетливо видны на фотографиях.

Доводы ответчика о том, что окно в помещении № 12 не используется истцом, а поэтому ответчик посчитал возможным вплотную к стене здания возвести самовольную пристройку, судом не принимаются во внимание, поскольку указанное окно не используется истцом исключительно по вине ответчика, так как оно полностью закрыто пристройкой.

Ответчик ошибочно полагает, что его права имеют преимущественное положение по отношению к правам остальных собственников помещений в здании – нежилом помещении с кадастровым номером 54:32:010720:1847 и в земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:65 и, являясь владельцем доли в праве общей долевой собственности на здания и земельный участок, он был вправе возвести спорный пристрой к зданию, расположив его на данном земельном участке.

Ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как само здание - нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010720:1847, так и земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:65, на котором расположено это здание, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании и в земельном участке, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им ответчик может только совместно со всеми собственниками помещений в здании и в земельном участке, и право одного из сособственников здания и земельного участка не может быть поставлено выше прав остальных сособственников этих объектов.

В случае необходимости реконструкции принадлежащего на праве общей долевой собственности помещения (надстройки, пристройки, перестройки), наличие самовольной постройки будет препятствовать получению разрешения на строительство/реконструкцию, поскольку для получения разрешения на строительство согласно ст.51 ГрК РФ необходимо предоставить градостроительный план, технический паспорт помещения, отражающие границы помещения и расположение помещения на земельном участке.

Разрешение на реконструкцию помещения возможно получить только в отношении объекта, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, состоящего на кадастровом учете.

Наличие самовольной пристройки исключает получение в установленном порядке разрешения на реконструкцию, поскольку здание уже является самовольно реконструированным и не введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, тем более что пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Наличие самовольной пристройки создает правовую неопределенность помещения кадастровым номером: 54:32:010720:1847, реконструированного в обход установленного законом порядка и не введенного в эксплуатацию.

Кроме того, наличие самовольной пристройки делает невозможным обслуживание конструкций здания со стороны пристройки, что со временем может привести к разрушению строительных конструкций и несению всеми сособственниками объекта дополнительных расходов на ремонт.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ООО «Велмарк-Бердск» подлежат удовлетворению в заявленном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, примыкающего к помещениям №12,13,14, обозначенным на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения (часть корпуса №7) по адресу: <...>, составленного ОГУП «Техцентр Новосибирской области» по состоянию на 06.06.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмарк-Бердск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева