Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-5385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5385/2020
город Кемерово
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис», с. Лучаново Томской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Московский областной банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта договора, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020, б/н, паспорт; диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2019 б/н, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора от 05.03.2019 № 3010032.022019 КЛ в части подпункта «Б» пункта 2.5.

В обоснование иска указал, что указанным пунктом установлена обязанность заемщика уплатить кредитору разовую комиссию за досрочное расторжение договора по инициативе заемщика в размере 3,5% от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении.

Истец полагает, что указанная комиссия не взымается за оказание самостоятельной услуги клиенту; Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает такой банковской услуги, как расторжение кредитного договора; данное условие фактически препятствует расторжению договора по инициативе заемщика.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указал, что спорный пункт предусматривает комиссию за досрочный возврат кредитных денежных средств; данный пункт был согласован сторонами; его содержание не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец в дополнительных пояснениях и возражения на отзыв возразил. Спорный пункт направлен именно на уплату комиссии за досрочное расторжение договора, что нашло отражение в справке ответчика от 18.06.2020, в которой указан фактический размер денежной суммы подлежащей уплате истцом при расторжении договора по своей инициативе; имея задолженность по кредитному лимиту 0 рублей, истец лишен возможности расторгнуть по своей инициативе кредитный договор без оплаты ответчику комиссии.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве, возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 05.03.2019 заключен кредитный договор № <***>.

Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии. Срок предоставления кредита - с момента заключения настоящего договора по «05» февраля 2021 года; срок пользования кредитом - с момента заключения настоящего договора по «05» марта 2021 года (пункт 1.1 договора)

Период действия лимита задолженности и лимит задолженности также указан в пункте 1.1 договора.

Совокупная задолженность заемщика перед кредитором (то есть задолженность по кредитам, отраженная на соответствующих ссудных счетах) по настоящему договору и кредитному договору № <***> от «17» июля 2018 года, заключенному между заемщиком и кредитором, не должна превышать сумму в размере 45 000 000,00 (Сорок пять миллионов 00/100) рублей. (пункт 1.3 договора)

Подпунктом «Б» Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору следующие периодические и разовые комиссии: за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе заемщика в размере 3,5 % (Три целых пять десятых процентов) от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении.

Согласно справке ответчика от 18 июня 2020 года, размер комиссии в случае расторжения договора на дату справки составляет 1 312 500 рублей.

Положения статьи 168 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. (статья 180 Гражданского Кодекса РФ)

Перечень банковских операций установлен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Расторжение договора не входит в перечень банковских операций.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. (пункт 4 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».)

Оспариваемый пункт предусматривает уплату кредитору (ответчику) за досрочное расторжение договора по инициативе заемщика (истца) комиссию в размере 3,5 % от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении. При этом, какого-либо встречного обязательства, со стороны ответчика по условиям оспариваемого пункта не имеется.

Поскольку судом установлено, что комиссия, предусмотренная оспариваемый пунктом договора, не связанна с выдачей кредита, обслуживанием банковского счета истца, оказанием иных услуг, связанных с исполнением кредитного договора, договора банковского счета и создающие для истца имущественные блага, включение ее в условия договора является неправомерным, противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 05.03.2019 № 3010032.022019 КЛ в части подпункта «Б» пункта 2.5.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко