Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А55-30113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А55-30113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о выделе доли земельного участка

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2022;

от третьего лица – не явился;



установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 4750,15 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Елизарова (в районе дома №1), с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4750,15 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0238004:11 расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Елизарова (в районе дома №1).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2022 дело № 2-4749/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На протяжении рассмотрения дела стороны пытались рассмотреть вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, однако, ввиду пассивной позиции истца, не представляющего документы для выдела земельного участка, урегулировать возникший спор не удалось.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4750,15 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0238004:11. ФИО1 принадлежит 5/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 9/20, ФИО3 – 6/20 доли в праве общей долевой собственности.

Истец обратилась к ответчику с требованием от 08.04.2021 дать согласие выделить земельный участок, путем его разделения на земельный участок площадью 2155 кв.м., что соответствует 9/20 долей, и земельный участок площадью 2628 кв.м., что соответствует 11/20 долей. Требование истца получено ответчиком 14.04.2021, однако согласие на выдел земельного участка истцом не получено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истец вправе выделить только свою долю из общего имущества, что свидетельствует об отсутствии у истца права выделить из общего имущества чужую долю.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано истцом, согласно плану границ земельного участка от 03.06.2022 земельный участок площадью 4750,15 кв.. можно выделить на два земельных участка: площадью 2155 кв.м., что соответствует 9/20 долей (принадлежат ответчику), и земельный участок площадью 2628 кв.м., что соответствует 11/20 долей (принадлежат истцу и третьему лицу).

Истцом в материалы дела представлен план границ земельного участка в графическом изображении, на котором отражены границы образуемых земельных участков S01 и S02.

Между тем, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам, возможность разделения спорного земельного участка на три части без ущерба прав и интересов каждого сособственника истцом не подтверждена.

Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приобрести права на причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Доказательства, подтверждающие возможность разделения земельного участка на три земельных участка, соответственно количеству собственников, истцом не представлены, а выделение себе доли земельного участка, принадлежащей, в том числе, иному лицу, даже при отсутствии ее возражений, законом не предусмотрено.

Более того, план границ земельного участка не содержит не только обоснование делимости земельного участка по количеству собственников, их соразмерности, но и допустимость размера образуемых земельных участков минимально допустимому пределу. Возможность доступа каждого лица на выделяемый ему земельный участок также не обоснована.

Таким образом, истцом не доказана ни возможность разделения земельного участка на части по количеству собственников, каждая из которых после раздела будет образовывать самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению и разрешенному использованию, ни право требовать выделить ему часть земельного участка, доля на который принадлежит иному лицу.

Кроме того, допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом не доказана.

Представленный истцом план границ земельных участков не соответствует предъявляемым требованиям, вышеуказанное обоснование в нем не отражено, а техническое заключение с обоснованием делимости земельного участка по количеству собственников, их соразмерности, допустимости размера образуемых земельных участков минимально допустимому пределу истцом не представлен.

На предложения суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы истец согласием не ответил, соглашение о разделении земельного участка в процессе рассмотрения дела не достигнуто. На предложение суда уточнить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, с учетом существа заявленного истцом требования, истец с соответствующим ходатайством не обратился.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возможность разделения спорного земельного участка по количеству собственников, суд считает требование истца о выделении доли земельного участка, в том числе, ему не принадлежащей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304631230100038, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова