Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А63-14896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14896/2021
г. Краснодар
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Содружество», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А63-14896/2021, установил следующее.

Участник ООО «Содружество» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества ФИО2 об исключении из числа участников общества.

ФИО2 предъявил встречные требования об исключение ФИО1 из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд исключил ФИО2 из числа участников общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по иску ФИО1, встречные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что производство по делу в части требований ФИО1 подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования ФИО1 рассмотрены судом в рамках дела № А63-1930/2010. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, либо причинение ему убытков.

В отзыве на жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества и владеют равными долями в его уставном капитале (50%). Директором общества является ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2, являющийся участником и директором общества, находится в федеральном розыске, фактически не принимает участия в управлении делами общества, при этом делами общества управляют лица, не являющиеся участниками общества или избранными в установленном порядке органами управления общества, а действующие на основании доверенности, выданной лично ФИО2, как гражданином. ФИО2 не созываются и не проводятся общие собрания участников, не представляется по его запросу информация о деятельности общества, в адрес заявителя приходят письма с пустыми вложениями, ФИО1 обратился в суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества.

ФИО2 указывая на то, что ФИО1 не принимает участие в управлении обществом, не стремится к разрешению управленческих и текущих вопросов, касающихся хозяйственной деятельности общества, обратился в суд с иском об исключении ФИО1 из числа участников общества.

Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 указано, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статья 10 Закона № 14-ФЗ), непосредственно заключавшего сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Суды установили, что ФИО2, являющийся директором общества с момента его государственной регистрации, в течение длительного времени фактически устранился от руководства обществом, а те действия, которые он совершает через своих доверенных лиц, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей в интересах общества и его участников.

Согласно сведениям из ЕГРН, общество с 31.03.2004 является собственником автозаправки с навесами площадью 142,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 016136), с 21.07.2006 собственником здания придорожного сервиса площадью 327,10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЭЖ 016134), расположенных по адресу: пос. Иноземцево, <...> км-800 м автомагистрали Кавказ.

Как установлено судами, 01.03.2005, 01.02.2006, 01.01.2007, 01.12.2008, общество в лице директора ФИО2 – арендодатель передает арендатору – ООО «Севкавнефтепродукт» в лице директора ФИО2 Оглы автозаправочную станцию.

Доказательства оплаты по вышеуказанным договорам, документы о порядке использования имущества общества после 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

В Сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)) указана торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, а в качестве дополнительных видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

Суды указали, что общество, принадлежащее ему имущество, не использовало по назначению и доход от него не получало, а учитывая совпадение в одном лице руководителя и арендодателя и арендатора, имущество использовалось ФИО2 в своих интересах.

Из материалов налоговой отчетности общества за 2019 – 2021 годы следует, что на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы общества составили 82 тыс. рублей, в то время как на 31.12.2019 эта величина составляла 312 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 608 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 1 321 тыс. рублей Величина финансовых и других оборотных активов общества за три года снизилась в 4 раза.

Представленные расшифровки оборотов по счетам свидетельствуют о том, что в обществе фактически не ведется производственная и финансовая деятельность.

Суды установили, что 10.01.2021 общество в лице директора ФИО2, и ООО «АЗСПЛЮС» (арендатор) заключили договор аренды автозаправки в навесами с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде. Договор был заключен сроком до 31.12.2021. В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) в размере, определяемым исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с письмом ООО «АЗСПЛЮС» от 14.01.2022 № 03/2022 в 2021 году арендатор оплатил поставленную электроэнергию на общую сумму 600 077 рублей 48 копеек, водоснабжение –18 843 рубля 85 копеек, также силами и за счет арендатора осуществлен текущий ремонт на сумму 200 тыс. рублей, уборка и охрана территории – 120 тыс. рублей, итого 943 921 рубль 33 копейки, арендатор просил зачесть в счет погашения переменной части арендной платы. Зачет произведен по соглашению о зачете требований от февраля 2022 года и акту о зачете требований от февраля 2022 года.

За аренду имущества в 2022 году на счет общества денежные средства не поступали, в счет арендной платы зачтены платежи, которые арендодатель произвел за коммунальные ресурсы, а также потребленные им же в период аренды имущества.

01 января 2022 года общество в лице директора ФИО2 и ООО «АЗСПЛЮС» (арендатор) заключили новый договор аренды автозаправки в навесами с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели выплату арендатором арендодателю за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) постоянной части арендной платы в размере 20 тыс. рублей в месяц, оплата может производиться как ежемесячно, так и одним платежом в срок до окончания действия договора.

Доказательств, подтверждающих оплату арендатором арендной платы, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2 длительное время не находится на территории Российской Федерации, совершает действия противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа; совершает сделки с заинтересованностью в ущерб интересам общества, экономической обоснование которых отсутствует, допустил существенное уменьшение размера активов общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Как правильно указали суды, нотариальные доверенности, выданные ФИО2 его представителям, свидетельствуют о том, что в 2021 году ФИО2 предоставил своим представителям полномочия по управлению и распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, однако указанные доверенности не могут свидетельствовать о наделении представителей ФИО2 функциями единоличного исполнительного органа общества.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, чем повлек существенное затруднение деятельности общества, создал невозможность его нормального функционирования и осуществления основного вида уставной деятельности. Совершенные ответчиком действия воспрепятствовали деятельности общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника и директора общества, так и о нарушении им обязанности не причинять вред обществу. Доводов, опровергающих вывод судебных инстанций о том, что умышленные виновные действия ФИО2, заведомо противоречащие интересам общества, повлекли значительный ущерб для общества, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что производство по делу по иску в части требований ФИО1 подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования ФИО1 рассмотрены судом в рамках дела № А63-1930/2010, подлежат отклонению.

В рамках дела № А63-1930/2010 рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 20.02.2004, договора ипотеки от 30.07.2008 № 058001052 и договоров аренды за 2005 – 2009 годы, взыскании в пользу общества убытков в виде неполученной прибыли в размере 13 382 238 рублей и исключении из состава участников общества ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

В настоящем споре рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, в связи действиями ответчика совершенными им, как участником и директором общества, после 2010 года.

Аргументы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А63-14896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов