Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А63-7657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост», г. Пятигорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в размере 81 206,20 руб., а также пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 9 164,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЭК-Рост» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к МУ «УИО г. Пятигорска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в размере 81 206,20 руб., а также пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 9 164,51 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в размере 81 206,20 руб., пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 7 078,05 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц вручена ему 16.09.2020.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 137,5 кв.м.

В 2015 году собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК «ЭК-Рост».

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 34/У-1 одна сторона (управляющая организация) по заданию стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2 договора управления).

С 2018 года ответчик не оплачивает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Согласно пункту 148 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе «обращение с твердыми коммунальными отходами» не применяется.

Общая задолженность по размеру платы за содержание общего имущества МКД за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 составляет в размере 81 206,20 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил, претензию с требованием об оплате долга, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, право взыскать задолженность с собственника нежилого помещения у истца возникла с 01.03.2018.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 7 078,05 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост», г. Пятигорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в размере 81 206,20 руб., пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 7 078,05 руб., всего 88 284,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост», г. Пятигорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко