Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А32-7335/2018

Дело № А32-7335/2018
г. Краснодар
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 077 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», г. Сочи (далее – ответчик) задолженность в размере 4 977 800 рублей, из них 1 310 500 рублей основного долга, 3 667 300 рублей пени, а также 48 389 рублей расходов на оплату госпошлины.

Законный представитель истца - директор в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, указал, признает сумму основного долга, однако просит снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (продавец) и ответчиком – ООО «Экологическая городская компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2017 № 27/12-2017МИТ (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю противогололедные материалы (концентрат минеральный-галит) затаренный в МКС, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 015 000 рублей, цена за одну тонну товара – 3 100 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится на следующих условиях: покупатель производит предоплату 30% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора согласно спецификации на основании выставленного продавцом счета. Оставшуюся сумму, подлежащую оплате, покупатель производит в срок до 31.01.2018.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 015 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 29.12.2017 № 106.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного товара по договору купли-продажи от 27.12.2017 № 27/12-2017МИТ, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.12.2017 № 630 на сумму 604 500 рублей (предоплата). Кроме того, в судебное заседание представлена копия платежного поручения от 28.02.2018 № 76, подтверждающая оплату ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 1 310 500 рублей, что им по существу не оспаривалось.

В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 1 310 500 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 1 310 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 310 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 310 500 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 310 500 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа покупателя от оплаты товара или просрочке платежа покупатель оплачивает пеню в размере 10% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков оплаты за данное нарушение не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным верно.

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не приведены.

Ответчик заявил о неправомерности взыскания неустойки, считает ее размер завышенным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает правильным применить процент неустойки соразмерный последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 3 667 300 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно 36 673 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (<...>, офис. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 14.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 92, помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.04.2009) 1 347 173 рубля задолженности, из них 1 310 500 рублей основного долга, 36 673 рубля пени, а также 48 389 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.М. Шкира