Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-60524/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60524/17
12 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Главному управлению Московской области «ГЖИ МО» об оспаривании действий по проведению проверки и признании незаконным предписания №08ОГ/09-1275-27-9-2017 от 16.06.2017;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – заявитель, Общество, ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «ГЖИ МО» об оспаривании действий по проведению проверки и признании незаконным предписания №08ОГ/09-1275-27-9-2017 от 16.06.2017.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии и Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 № 1-УО/2017.

15.06.2017 года в адрес ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» было направлено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №0801709-1275-27-09-2017 от 09.06.2017 и Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки №08ОГ/09-1275-27-09-2017от 15.06.2017

16.06.2017 на основании распоряжения от 09.06.2017 №0801709-1275-27-09-2017, с целью проверки обращения от 06.04.2017, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по вопросу заключения договоров ресурсоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.06.2017 №0801709-1275-27-09-2017, из которого следует, что выявлены нарушения в исполнении Обществом своих обязанностей, а именно: до настоящего времени не заключены договоры на поставку тепловой энергии, а также горячей воды в многоквартирный дом.

16.06.2017 должностным лицом административного органа ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» выдано предписание №0801709-1275-27-09-2017об устранении выявленных нарушений с указанием срока - до 01.08.2017.

В соответствии с предписанием №0801709-1275-27-09-2017 от 16.06.2017г. на ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с действия административного органа по проведению проверки, а также с вынесенным административным органом предписанием №0801709-1275-27-09-2017 от 16.06.2017г., полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе, требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при вынесении предписания административным органом неверно применены нормы действующего законодательства, а также на тот факт, что проверка проведена в с нарушениями, а именно:

- отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, а также доказательства извещения общества о проведении внеплановой проверки,

- проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области (далее - Порядок) разработан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 "О государственном жилищном надзоре" и определяет требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области (далее -государственный жилищный надзор).

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области. Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, инспекция является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами части 1 статьи 14, части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Административным органом в материалы дела представлено обращение гражданина ФИО1, а также распоряжение о проведении проверки от 09.06.2017г. №08ОГ/09-1275-27-9-2017, вынесенное на основании обращения гр.ФИО1

15.06.2017 года в адрес ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» было направлено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №0801709-1275-27-09-2017 от 09.06.2017 и Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки №08ОГ/09-1275-27-09-2017от 15.06.2017, о чем свидетельствует скрин-шот электронной почты территориального отдела, представленный в материалы дела.

Данное уведомление является надлежащим, направлено с соблюдением сроков в соответствии с п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

На основании изложенного доводы общества о нарушении порядка проведения проверки судом не принимаются, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, судом установлено, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведение внеплановой выездной проверки осуществлено без нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении требований общества в части оспаривания действий по проведению проверки надлежит отказать.

Также судом установлено, что предписанием №0801709-1275-27-09-2017 от 16.06.2017г., выданным по результатам проведенной проверки, на ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" представлены доказательства принятия мер к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" уведомило ресурсоснабжающую организацию ООО "Радуга-ХИТ"(17.02.2017г. Исх.№05/1) о том, что приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Также, обществом предоставлена переписка с ООО "Радуга-ХИТ", направленное на заключение договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Кроме того, в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-62567/17 по заявлению ООО "Радуга-ХИТ" к ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключить с ООО "Радуга-ХИТ" заключить договор теплоснабжения №Т-10/17 и договор поставки горячей воды №ГВС-10/17 на условиях предоставляемых ООО "Радуга-ХИТ" (с учетом заявления об уточнении).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО "Радуга-ХИТ" и ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" имеется гражданско-правовой спор об условиях договора, подлежащего заключению.

Данный спор должен быть разрешен сторонами спора в порядке искового производства, разрешение подобного рода споров в административном порядке путем выдачи предписания противоречит основным принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не может признать предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ОГ/09-1275-27-9-2017 от 16.06.2017 исполнимым, поскольку возможность исполнения такого предписания зависит не только от ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", но и от ООО "Радуга-ХИТ".

Данное обстоятельство является достаточным для признания оспоренного предписания №08ОГ/09-1275-27-9-2017 от 16.06.2017 недействительным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая количество самостоятельных требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" при подаче настоящего заявление оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №178 от 28.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ).

2. Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ОГ/09-1275-27-9-2017 от 16.06.2017.

3. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков