Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А55-7725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А55-7725/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит"

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию

с участием заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Самарской области

при участии в заседании

от истца – не явился

от заинтересованного лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети Интернет на сайте: https://saitotziv.ru/bankrotstvo-zenit-otzivi.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в рамках банкротства физическим лицам.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что неизвестными лицами в сети Интернет размещены материалы, порочащие его деловую репутацию по адресу: https://saitotziv.ru/bankrotstvo-zenit-otzivi, в тексте, написанном пользователем под ником: «Надежда» 28 декабря 2020 г.

На вышеуказанной странице распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Это конечно моё личное и сугубо субъективное мнение, но я не верю никаким юридическим компаниям типа этой посреднической организации «ЗЕНИТ». Название какое странное, ну ни как не подумаешь, что это юридическая контора, хотя на сайте и пишут красивые федеральные слова. Как мне кажется, такие фирмы штампуют обычные предприниматели, а в штате работают обычные менеджеры, которые просто занимаются оформлением бумаг и по сути являются просто связующим звеном между вами и государственными органами судебной власти. БОЛЬШИНСТВО ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИРМ ОДНОДНЕВОК, ПРЕДЛАГАЮЩИХ УСЛУГИ ПО БАНКРОТСТВУ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ - ЭТО ПРОСТО ОБДИРАЛОВКА ДЕНЕГ С РАССРОЧКОЙ ЭТОГО ПРОЦЕССА В СРЕДНЕМ НА ГОД. БАНКРОТОМ ВАС КОНЕЧНО ЕСТЕСТВЕННО ПРИЗНАЮТ, НО ПРО СПИСАНИЕ ДОЛГОВ МОЖЕТЕ ЗАБЫТЬ. САМОЕ ЛУЧШЕЕ ЧТО ВАМ СВЕТИТ - ЭТО ИХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ, НО ВЫПЛАЧИВАТЬ ВЫ ИХ ВСЕ РАВНО БУДЕТЕ ПО УТВЕРЖДЕННОМУ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ГРАФИКУ», - цитата окончена.

Заявитель ссылается на то, что указанные утверждения носят голословный, неаргументированный характер и порочат деловую репутацию ООО «ЮК «Зенит», поскольку создаю у потенциальных клиентов и контрагентов ложное впечатление о том, что Истец не исполняет принятые на себя обязательства, действует недобросовестно и вводит в заблуждение лиц, обратившихся в юридическую компанию за консультацией по процедуре банкротства. Общий контекст данного отзыва «Надежды», характер его изложения и смысловая нагрузка позволяет определить данную информацию как порочащую, поскольку она представляет из себя утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, совершения недобросовестных поступков сотрудниками компании, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Подобные утверждения формируют негативное отношение к истцу среди неопределенного круга третьих лиц и наносят ему репутационный вред. Содержащаяся в сети «Интернет» по указанному адресу информация содержит утверждение как о случившихся фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение о компании. Кроме того, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Автора указанного отзыва установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013 No18-П).

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по указанному выше адресу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях ст.45 (ч.2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение.

Суд посчитал, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Учитывая изложенное, требование о признании информации, размещенной неустановленным лицом в сети Интернет не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать сведения, распространенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит", размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://saitotziv.ru/bankrotstvo-zenit-otzivi, не соответствующими действительности, подлежащими удалению, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит".

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев