Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-81541/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81541/21
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уникрафт»

- ФИО1 по доверенности от 24.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго»

- ФИО2 по доверенности от 26.11.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд»

- ФИО3 по доверенности от 17.10.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» - не явка, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» и общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-81541/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго», обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уникрафт» (далее – ООО «Уникрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» (далее – ООО «Домодедово Карго», ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 48 262 219 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 937 790 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 03.11.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент», ООО «ДКМ»).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 27 июня 2022 года с ООО «Домодедово Карго» в пользу ООО «Уникрафт» взыскана задолженность в размере 46 512 219 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686 224 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 747 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Уникрафт», ООО «Домодедово Карго» и ООО «Домодедово Эрфилд» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Определением от 21 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционного суд перешел к рассмотрению дела № А41-81541/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (далее – ООО «Домодедово Эрфилд»).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Уникрафт» изменило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Домодедово Эрфилд» (далее – ответчик 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года ООО «Домодедово Эрфилд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; исковые требования ООО «Уникрафт» приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в следующей редакции:

взыскать с ООО «Домодедово Карго» ставку гарантии по договору № ДК-4 в сумме 46 512 219 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 296 031 руб. за период с 30 апреля 2019 года по 28 сентября 2022 года и далее до даты фактического погашения долга 46 512 219 руб. 99 коп.

взыскать с ООО «Домодедово Эрфилд» ставку гарантии по договору №ДК-4 в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 007 руб. 81 коп. за период с 30 апреля 2019 года по 28 сентября 2022 года и далее до даты фактического погашения долга в сумме 1 750 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. с ООО «Домодедово Карго» в пользу ООО «Уникрафт» взыскана ставка гарантии по договору № ДК-4 от 24 октября 2011 года в размере 46 512 219 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 8 717 470 руб. 77 коп. и далее с 01 октября 2022 года до даты фактического погашения долга в сумме 46 512 219 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 191 078 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; с ООО «Домодедово Эрфилд» в пользу ООО «Уникрафт» взыскана ставка гарантии по договору № ДК-4 от 24 октября 2011 года в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 288 265 руб. 12 коп., и далее с 01 октября 2022 года до даты фактического погашения долга в сумме 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-81541/21, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители указывают на несогласие с выводами суда, ссылаются на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Уникрафт» (подрядчиком) и ООО «Деволопмент Энд Констракшн Менеджмент» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ДК-4 от 24 октября 2011 года (далее – Договор).

Наименование объекта: «Международный грузовой терминал (реконструкция 4 очередь), парковка для грузового транспорта, технологическая площадка международного грузового терминала», расположенный по адресу: Московская область, гор. Домодедово, территория Аэропорт «Домодедово».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, отвечающие требованиям закона и условиям договора, а Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить его, а также по истечении установленных договором сроков выплатить Подрядчику сумму удержанной ставки гарантии качества.

Между Подрядчиком и Заказчиком по факту завершения строительно-монтажных работ по договору подписаны: Акт о начале гарантийного срока № 1 от 18 июля 2014 года, Акт о начале гарантийного срока № 2 от 06 февраля 2019 года, Акт о начале гарантийного срока № 3 от 06 февраля 2019 года.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по гарантийным обязательствам от 17 июля 2014 года обязанность по выплате Подрядчику Ставки гарантии качества в рамках Акта о начале гарантийного срока № 2 от 06 февраля 2019 года и Акта о начале гарантийного срока № 3 от 06 февраля 2019 года передана ООО «Домодедово Карго» (материальный правопреемник ЗАО «Домодедово Карго», Созаказчика).

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей Созаказчика по гарантийным обязательствам № 2 от 18 июля 2014 года обязанность по выплате Подрядчику Ставки гарантии качества в отношении части объекта «Пожарное депо» в рамках Акта о начале гарантийного срока № 1 от 18 июля 2014 года передана ООО «Домодедово Эрфилд» (материальный правопреемник ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», Новый Созаказчик).

Согласно подписанным актам о начале гарантийного срока общая сумма удержанной Заказчиком суммы Ставки гарантии качества составила 48 262 219 руб. 99 коп., из которых по подписанному:

- акту о начале гарантийного срока № 1 от 18 июля 2014 года сумма удержанной Заказчиком суммы Ставки гарантии качества составила 1 750 000 руб.;

- акту о начале гарантийного срока № 2 сумма удержанной Заказчиком суммы Ставки гарантии качества составила 46 512 219 руб. 99 коп.

01 апреля 2019 года между Подрядчиком и Заказчиком подписано Соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением гарантийных обязательств.

24.11.2017г. между ООО «Деволопмент Энд Констракшн Менеджмент» и ООО «Уникрафт» было подписано дополнительное соглашение № 16 к Договору.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 16 к Договору платеж в размере Ставки гарантии качества за вычетом произведенных Заказчиком удержаний осуществляется в течение 20 банковских дней после истечения 60 месяцев для Объектов или 36 месяцев для технологического или инженерного оборудования от Даты начала гарантийного срока определяемого согласно подписанному сторонами Акту о начале гарантийного срока или с момента расторжении настоящего Договора при условии отсутствия действий Подрядчика по пункту 19.8 настоящего Договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ставка гарантии качества подлежала выплате Подрядчику в течение 20 банковских дней с момента расторжения Договора по обоюдному соглашению от 01 апреля 2019 года, а именно, 29 апреля 2019 года.

По утверждению истца, до настоящего времени ставка гарантии качества не выплачена, с 30 апреля 2019 года у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания ставки гарантии качества.

В адрес ответчиков направлялись претензии о выплате ставки гарантии качества, оставленные без удовлетворения, что и побудило ООО «Уникрафт» начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199-200, 309-310, 395, 421, 453711, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ставка гарантии качества подлежала выплате истцу в течение 20 банковских дней с момента расторжения Договора по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем правовые основания для удержания ставки гарантии качества у ответчиков отсутствовали, констатировав, что доказательства перечисления денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют, отклонив заявление ответчика 1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ООО Уникрафт» в части основного долга в полном объеме, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с учетом периода действия мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность – это ставка гарантии качества, то есть доля цены выполненных работ, установленная в обеспечение гарантии их качества (статья 1 Договора подряда № ДК-4 от 24.10.2011).

Пунктом 18.2 Договора предусматривался гарантийный срок на объект - 60 месяцев с даты подписания Акта о начале гарантийного срока.

Условия по выплате Ставки гарантии качества были установлены пунктом 10 Приложения № 3 Дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2012, согласно которому платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока согласно подписанному сторонами акту о начале гарантийного срока.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по гарантийным обязательствам от 17.07.2014 обязанность по выплате подрядчику Ставки гарантии качества в рамках договора передана ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (материальный правопреемник ЗАО «ДОМОДЕДОВО КАРГО»).

Права и обязанности по Акту о начале гарантийного срока № 1 от 18.07.2014 в части гарантий качества выполненных работ, включая обязательство по выплате Ставки гарантии качества, были переданы ООО «Домодедово Эрфилд» по Соглашению о передаче прав и обязанностей № 2 от 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.8 Соглашения о передаче прав и обязанностей № 2 от 18.07.2014 платеж в размере Ставки гарантии качества в части, приходящийся на подписанный Акт о начале гарантийного срока, за вычетом произведенных Заказчиком и/или Созаказчиком удержаний, в соответствии с условиями Договора, до момента подписания настоящего Соглашения, а также Новым Созаказчиком в соответствии с п. 3.6 настоящего соглашения (если такие удержания имели место), осуществляется Новым Созаказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 24 месяцев с начала гарантийного срока согласно соответствующему Акту о начале гарантийного срока.

Соглашения было подписано ООО «Уникрафт» и ответчиками. Подписав Соглашения, стороны, в том числе ООО «Уникрафт», согласились с условиями выплаты Ставки гарантии качества после истечения 24 месяцев с начала гарантийного срока, изменений в Соглашение стороны не вносили.

То есть обязательства по выплате Ставки гарантии качества должны были наступить 15.08.2016 (20 банковских дней после истечения 24 месяцев с 18.07.2014).

С учетом данных положений ответчиком ООО «Домодедово Эрфилд» заявлялось об истечении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая спор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия по выплате Ставки гарантии качества были изменены путем подписания между ООО «ДКМ» и ООО «Уникрафт» дополнительного соглашения № 12 от 17.08.2015, согласно которому обязательства по оплате ставки гарантии возникли у ООО «Домодедово Эрфилд» в 2019 году.

Однако судом апелляционной инстанции при этом не было учтено, что ответчики не являлись подписантами и сторонами данного дополнительного соглашения, а в Соглашение о передаче нрав и обязанностей № 2 от 18.07.2014, в соответствии с которым права и обязанности по выплате Ставки гарантии качества перешли к ООО «Домодедово Эрфилд», изменения не вносились.

При этом, обстоятельства того: каким образом соглашение о внесении изменений в договор, подписанное в отсутствие лиц, в отношении прав и обязанностей которых такие изменения принимаются, применительно к пункту 1 статьи 453 ГК РФ может изменять права и обязанности таких лиц по оплате ставки гарантии качестве надлежащей правовой и процессуальной оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ставка гарантии по акту о начале гарантийного срока № 2 подлежит выплате с момента расторжения договора 01.04.2019. Суд указал, что по условиям пункта 8 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 16 к договору гарантийный срок начинал течь также с момента расторжения договора.

Ответчиком же – ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что в пункте 2 Соглашения о расторжении от 01.04.2019 предусматривалось, что обязательства по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, то есть гарантийный срок по данному акту должен был истекать 06.02.2024.

Надлежащей же правовой оценки данные доводы судом апелляционной инстанции не получили.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики не являлись подписантами и сторонами всех последующих дополнительных соглашений по изменению условий выплаты ставки гарантии качества.

Согласно общим положениям гражданского законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершается в той же форме, что и договор.

Однако надлежащая правовая и процессуальная оценка условиям Соглашений о передаче нрав и обязанностей от 17.07.2014г. и от 18.07.2014г. применительно к тому: позволяли ли они в последующем по умолчанию в отсутствие стороны плательщика изменять условия и порядок выплаты ставки гарантии судом апелляционной инстанции дана не была.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права и недостатки в исследовании доказательств повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить положения договора и соглашений к нему, устанавливающие порядок выплаты ставки гарантии, установить допускали ли Соглашения о передаче нрав и обязанностей последующее изменении порядка и сроков выплаты ставки гарантии без участия стороны плательщика, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о времени возникновения обязательств по оплате ставки гарантии. Оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

При подаче кассационной жалобы ООО «Домодедово Карго» обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. С указанным ходатайством заявителем было представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 55 420 769 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года ходатайство ответчика 1 было удовлетворено, исполнение обжалуемого судебного актов по настоящему делу приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку жалоба ООО «Домодедово Карго» рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление обжалуемого судебного акта надлежит отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения – возвратить заявителю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-81541/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-81541/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 55 420 769 руб. 68 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 3345 от 13 декабря 2022 года.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова