Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-61599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61599/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 130 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 340 руб., к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о взыскании упущенной выгоды в сумме 29 033 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 660 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление спорного имущества, при расчете расходов не учтен износ имущества, экспертиза не проведена, судебные расходы по оплате юридических услуг завышены.

Ответчик Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» представил отзыв, с требованиями не согласен, поскольку остановочный навес не отремонтирован, упущенная выгода не подтверждена материалами дела, договор на размещение рекламных материалов исполнялся в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг завышены.

Судом 25 декабря 2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» 27.12.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи № 01/2017 от 01.03.2017г. является собственником рекламной конструкции (остановочный навес (трамвайный), совмещенный с щитовой рекламой), расположенной по адресу: ул. Блюхера / ул. Сахалинская, 1.

04.08.2018 г. в 11 час. 45 мин. в результате наезда грузовым автотранспортом (автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак транспортного средства Е886ХК66), принадлежащего ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН <***>), рекламная конструкция была повреждена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-53213 гос. per. знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2018 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 г. Свою вину ФИО2 подтверждает.

Ответственность ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН <***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1001321063.

В соответствии со счетом № 334 от 16 августа 2018 года на изготовление и монтаж остановочного навеса по адресу: <...> / - ул. Сахалинская, 1 стоимость восстановления указанной конструкции составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 10.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страховой выплаты.

Письмом от 10.10.2018 № 15-01/02-66365 ответчик отказал в выплате по причине того, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не предоставлены паспорт заявителя, документы ГИБДД оригиналы или копии, заверенные органом, составившим документ, и уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества.

Поскольку страховая выплата не перечислена, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил 17.10.2018 досудебную претензию, 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В связи с тем, что гражданская ответственность ЕМУП «Спецавтобаза» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к ТС, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

В материалы дела представлен счет № 334 от 16 августа 2018 года на изготовление и монтаж остановочного навеса по адресу: <...> / - ул. Сахалинская, 1, предусматривающей стоимость восстановления указанной конструкции в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 коп

Требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что имущество не предоставлялось для осмотра, судом отклоняется.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление от истца поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2018. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр и не провел независимую экспертизу. При этом суд учитывает, что остановочный навес представить непосредственно страховщику невозможно.

Довод ответчиков о том, что ремонт имущества не произведен, судом отклоняется на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истцом должны будут произведены в сумме, указанной в счете № 334 от 16 августа 2018 года. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств иного размера ущерба. Ссылка ответчиков на локальные сметы индивидуальных предпринимателей Д.С.Синицы, ФИО3 документально не подтверждена.

Согласно статьям 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исплнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 10/01/18, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по размещению (демонстрации), монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях и иные оговоренные в договоре услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Место размещения рекламных материалов – остановочный навес по адресу: <...> четыре рекламных блока размерами 1,2 ч 1,8). Срок размещения рекламных материалов – с 05 августа 2018 года до 31 декабря 2018 года (п. 1 договора).

В результате невозможности предоставления услуг истец не получает доход, на который был вправе рассчитывать, что неизбежно влечет возникновение у него убытков.

Оплата упущенной выгоды в результате невыполнения договора на размещение рекламных материалов:

- за период с 05.08.2018 по 31.08.2018 – 10 081 рубль;

- за сентябрь 2018 года— 12 500 рублей;

- за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 – 6 452 рубля,

Всего за период с 05.08.2018 по 16.10.2018 – 29 033 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ЕМУП «Спецавтобаза».

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку доказательства получения денежных средств по названному договору суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: подача искового заявления к ответчикам по настоящему делу (п. 1.1 договора, приложение № 1, 2 к договору).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер №332 от 01.10.2018г.

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 610 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 130 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 717 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 400 руб.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 29 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 054 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб., перечисленную по платёжному поручению от 12.10.2018 № 153.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.Г. Филиппова