Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-238314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-238314/17-94-2151
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецэлектроника» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» (ОГРН <***>); 2) ООО «ЭД ЛАЙНС» (ОГРН <***>); 3) ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 212 635,55 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2017 б/н;

от ответчика ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» – ФИО3 Э.К.О., доверенность от 20.10.2017 б/н;

от ответчика ООО «ЭД ЛАЙНС» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектроника» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ», ООО «ЭД ЛАЙНС», ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 12 011 486,86 руб., неустойки за период с 09.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 1 201 148, 69 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав на не доказанность оплаты истцом товара на спорную сумму ввиду отсутствия ссылки на договор в назначении платежа по представленным платежным поручениям. Также ответчик указал на необоснованность предъявления истцом требования в рамках неосновательного обогащения, поскольку спорный договор поставки считается действующим.

От ответчика ООО «ЭД ЛАЙНС» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор, по мнению ответчика, считается действующим, а требования подлежат квалификации как задолженность.

Ответчиком ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» подан отзыв на иск, согласно которому ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» считает требования истца в рамках договора поручительства к данному ответчику необоснованными, ввиду не соблюдения истцом условий договора поручительства об извещении поручителя о допущенных поставщиком нарушений сроков поставки.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «ЭД ЛАЙНС», ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ». Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания направлены ответчикам по адресу место нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ООО «ЭД ЛАЙНС», ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ЭД ЛАЙНС», ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.12.2013г. между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» (далее поставщик) был заключен договор поставки №АТБ/1201/2013, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в сроки на условиях в соответствии с договором. Детальное наименование и количество Товара согласовываются Сторонами путем переговоров и указываются товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 договора, Стоимость Товара но Договору определяется путем переговоров и указывается в Товарных накладных и включает в себя НДС (18%). В течение 5 (пяти) дней с момента выставления Поставщиком счета Покупатель производит предоплату в 100% от общей стоимости Товара.

Согласно п. 4.1. договора, Поставка Товара осуществляется в течение срока, определяемого сторонами в переговорах и зафиксированного в соответствующих документах.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, транспортных расходов и перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты сумму в размере 54 489 882,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 13.12.2013г. по 15.09.2016г. с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Однако ответчиком осуществлена поставка товара частично на сумму 42 478 395,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с не осуществлением ответчиком поставки оплаченного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства от 31.07.2017г., полученное согласно штампу на копии требования ответчиком 01.08.2017г.

01.12.2013г. между истцом и ООО «ЭД ЛАЙНС», ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» заключен договор поручительства №АТБ/1201/2013 к договору поставки №АТБ/1201/2013, согласно которому Поручитель-1 и Поручитель-2 обязуются отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» (ИНН <***>; КПП 771401001; ОГРН <***>; адрес: 125040, <...> (далее - Поставщик) всех своих обязательств по договору поставки № АТБ/1201/2013 от "01" декабря 2013 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 3.1 договор поручительства, поручительство действует до 31.12.2018г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ 1. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

01.09.2017г. истцом переданы в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар и уплате неустойки, что подтверждается отметками ответчиком на копиях претензий.

Ответчик не осуществил поставку товара, денежные средства в адрес истца не перечислил. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 12 011 486,86 руб.

Также 01.09.2017г. истцом передан ответчику односторонний отказ от договора поставки в связи с нарушением условий договора, что подтверждается отметкой ответчика на копии отказа.

Согласно п. 9.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых 1ми обязательств.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4, Договор может быть изменен или расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда.

Как усматривается из условий договора, сторонами не согласовано право истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, истцом в судебном порядке требования о расторжении договора не заявлялось, в связи с чем, договор считается действующим.

В связи с изложенным, суд считает правильным квалифицировать требования истца как задолженность.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истцом также представлен подписанный со стороны ответчика ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» акт сверки взаимных расчетов за период с января 21013 по июль 2017г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2017г. составляет 12 011 486,86 руб.

Довод отзыва ответчика ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ» о не доказанности истцом оплаты товара на спорную сумму ввиду отсутствия ссылки на договор в назначении платежа по представленным платежным поручениям судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами.

Суд учитывает тот факт, что ответчик принимал платежи без указания ссылки на договор и производил поставку по спорному договору (условие поставки- 100% предоплата). Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению поставки товара по спорному договору признавал факт получения денежных средств именно в рамках настоящего договора поставки.

В отношении довода ответчика о неверной квалификации истцом требований в рамках неосновательного обогащения суд указывает, что в рамках действующего законодательства суд не вправе отказать истцу в защите своих нарушенных прав по данному основанию.

Также суд отклоняет доводы отзыва ответчика ООО «ЭД ЛАЙНС», согласно которому ответчик возражал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указывает на то, что, расчет штрафных санкций произведен по условиям договора о начислении неустойки, указание истцом в просительной части иска на взыскание процентов является технической ошибкой.

Суд признает необоснованными доводы отзыва ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ», согласно которому ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» считает требования истца в рамках договора поручительства к данному ответчику необоснованными, ввиду не соблюдения истцом условий договора поручительства об извещении поручителя о допущенных поставщиком нарушений сроков поставки (п. 2.3 договора поручительства), поскольку обязательства сторон по договору поручительства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. в силу п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются недоставка товара в срок, неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, неизвещение по п. 2.3 не исключает ответственности поручителей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств в спорном размере в счет оплаты товара по указанному договору поставки, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 1 201 148, 69 руб.

Согласно пункту 7.4. Договора, В случае нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в п. 4.1. Договора, Покупатель потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в Товарной накладной, за каждый просрочки, включая день поставки, но не более 10% от стоимости Товара.

Договором поставки не предусмотрено, что в случае его расторжения все обязательства прекращаются.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 201 148, 69 руб. за период с 09.08.2017 по 22.11.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Производственная компания «ЭЙ ТИ БИ», ООО «ЭД ЛАЙНС», ООО «ЭД ЛАЙНС КОМ» в пользу ООО «Спецэлектроника» денежные средства в размере 13.212.635,55 руб. (Тринадцать миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей пятьдесят пять копеек), из которых 12011486,86 руб. основной долг, 1201148,69 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89063 руб. (Восемьдесят девять тысяч шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина