Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А46-589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-589/2022
26 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 947 643 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» о взыскании 947 643 руб. 18 коп., из которых 897 604 руб. 40 коп. - задолженность по оплате за поставленную продукцию, 50 038 руб. 78 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-589/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2022 на 13 час. 45 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-589/2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 19.04.2022 на 12 час. 00 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об уменьшении размера исковых требований - о взыскании 897 604 руб. 40 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию, 44 880 руб. 22 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 19.04.2022, не явились.

Оснований для отложения рассмотрения дела, судом не установлено.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как не обосновано и не подтверждено доказательствами. Кроме того, участие в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (поставщик) заключили договор поставки от 11.02.2019 № 007-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.02.2019 № 007-19 поставщик обязался поставить и передать покупателю (грузополучателю), а покупатель произвести оплату и обеспечить приёмку покупателем (грузополучателем) (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.06.2020 сторонами заключена спецификация № 10 на общую сумму 1 510 604 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС) (далее - спецификация), в которой стороны договорились о поставке продукции: плита дорожная железобетонная ПДНм-AV в количестве 49 шт. на сумму 1 282 604 руб. 40 коп. и услуги авто доставки продукции силами поставщика из расчёта 10 рейсов на общую сумму 228 000 руб.

В пункте 4.2 спецификации стороны согласовали поставку продукции автомобильным транспортом поставщика со склада готовой продукции ООО «КБЖБ» по адресу: г. Братск, тер. Единая База, в место поставки: п. Листвянка, Куйтунского района, Иркутской области.

В пункте 3 спецификации установлены следующие условия оплаты продукции: покупатель производит предоплату в размере 228 000 руб. на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации представителями сторон, оставшуюся сумму в размере 1 282 604 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.08.2020.

Свои обязательства поставщик исполнил в полной мере, продукция изготовлена, доставлена и принята без замечаний. Таким образом, истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В свою очередь, обязательства по оплате продукции ответчик исполнил частично, оплатив 30.06.2020 полную стоимость автодоставки в размере 228 000 руб. и с нарушением установленного спецификацией срока 30.12.2020 по платёжному поручению от 29.12.2020 № 3345 оплатил часть продукции на сумму 385 000 руб.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» за поставленную продукцию по спецификации от 25.10.2020 № 10 составляет 897 604 руб. 40 коп. Указанная задолженность подтверждается следующими документами:

- счёт-фактура от 03.07.2020 № 3639 на сумму 153 678 руб. (остаток задолженности составляет 18 541 руб. 60 коп.), товарная накладная от 03.07.2020 № БРН30002309, акт от 03.07.2020 № БРН30002309, товарно-транспортная накладная от 03.07.2020 № БРН30002309, транспортная накладная от 03.07.2020 № БРН30002309;

- счёт-фактура от 06.07.2020 № 3716 на сумму 153 678 руб., товарная накладная от 06.07.2020 № БРН30002334, акт от 06.07.2020 № БРН30002334, товарно-транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002334, транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002334;

- счёт-фактура от 06.07.2020 № 3717 на сумму 153 678 руб., товарная накладная от 06.07.2020 № БРН30002351, акт от 06.07.2020 № БРН30002351, товарно-транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002351, транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002351;

- счёт-фактура от 06.07.2020 № 3718 на сумму 153 678 руб., товарная накладная от 06.07.2020 № БРН30002353, акт от 06.07.2020 № БРН30002353, товарно-транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002353, транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002353;

- счёт-фактура от 06.07.2020 № 3719 на сумму 153 678 руб., товарная накладная от 06.07.2020 № БРН30002354, акт от 06.07.2020 № БРН30002354, товарно-транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002354, транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002354;

- счёт-фактура от 06.07.2020 № 3720 на сумму 153 678 руб., товарная накладная от 06.07.2020 № БРН30002363, акт от 06.07.2020 № БРН30002363, товарно-транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002363, транспортная накладная от 06.07.2020 № БРН30002363;

- счёт-фактура от 07.07.2020 № 3780 на сумму 153 678 руб., товарная накладная от 07.07.2020 № БРН30002398, акт от 07.07.2020 № БРН30002398, товарно-транспортная накладная от 07.07.2020 № БРН30002398, транспортная накладная от 07.07.2020 № БРН30002398.

Все счета-фактуры, относящиеся к произведённым поставкам, с приложением всех необходимых документов (включая товарные накладные) отправлялись ответчику вместе с товаром, однако экземпляры истца, подписанные ответчиком, в адрес истца не поступали.

В то же время, поставка продукции и оказание транспортных услуг подтверждаются вышеуказанными квитанциями о приёме груза. При осуществлении поставок качество продукции отвечало всем требованиям НТД, претензий по качеству и комплектности покупатель не имел.

С целью досудебного урегулирования спора 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 исх. № 400/12859 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении претензия ответчиком получена 17.09.2021. После получения претензии задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» свои обязательства, в части оплаты в полном объёме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к обоснованному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи товара ответчику подтверждён материалам дела, сторонами не оспорен.

Спор по факту поставки и оплаты товара между сторонами отсутствует, наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, расчёт и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 897 604 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь пунктом 14.1 договора, начислил неустойку в размере 44 880 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Расчёт пени произведён истцом из ключевых ставок Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочки, что является правом истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 953 руб. по платёжному поручению от 19.01.2022 № 22534.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 850 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 942 484 руб. 62 коп., из которых 897 604 руб. 40 коп. - задолженность по оплате за поставленную продукцию, 44 880 руб. 22 коп. - неустойка, а также 21 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.01.2022 № 22534.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик