Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-710/2017
г. Краснодар
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Химпром-Сервис» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А32-710/2017, установил следующее.

ООО фирма «Химпром-Сервис» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белпромнефтегаз» (далее – общество), в котором просило:

– взыскать с общества в пользу фирмы задолженность по арендной плате в размере 59 494 800 рублей;

– взыскать с общества в пользу фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за просрочку внесения арендной платы в размере 16 585 633 рублей 13 копеек;

– взыскать с общества в пользу фирмы задолженность за оказанные услуги по сливу и хранению нефтепродуктов в размере 6 105 044 рублей 35 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2016;

– взыскать с общества в пользу фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов в размере 1 660 279 рублей 94 копеек;

– взыскать с общества в пользу фирмы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Общество предъявило к фирме встречное исковое заявление, в котором просило:

– признать незаключенным договор аренды от 08.08.2014 (28.08.2014) № 64;

– признать незаключенным договор аренды от 29.07.2015 № 52;

– взыскать с фирмы в пользу общества переплату в размере 21 797 100 рублей.

Встречное исковое заявление общества принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением фирмы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, по первоначальному иску с общества в пользу фирмы взыскано 59 494 800 рублей основного долга по арендной плате, 16 585 633 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы, а также 181 480 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с фирмы в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 15 100 тыс. рублей, а также 91 439 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с общества в пользу фирмы взыскано 44 394 800 рублей основного долга по арендной плате, 16 585 633 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы, а также 90 040 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 560 рублей государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. С общества в пользу фирмы взыскано 13 611 рублей судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017 № 63), а также 72 592 рубля судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018 № ЮСЭ-18/005). С фирмы в пользу общества взыскано 2892 рубля 45 копеек судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02742/4-3/1.1). С общества в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 21 564 рубля 73 копейки за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02767/4-3/3.1). С фирмы в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3425 рублей 27 копеек за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02767/4-3/3.1). С общества в пользу ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» взыскано 45 370 рублей за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 № ЮСЭ-18/018). С фирмы в пользу ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» взыскано 4630 рублей за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 № ЮСЭ-18/018).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 решение от 10.01.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 (с учетом исправительного определения), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, по первоначальному иску с общества в пользу фирмы взыскано 130 474 844 рубля основного долга по арендной плате, 46 682 737 рублей 92 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы, 3 929 106 рублей 98 копеек основного долга за оказанные услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, 1 216 764 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. По встречному иску с фирмы в пользу общества взысканы денежные средства в размере 15 100 тыс. рублей, а также 91 439 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 560 рублей государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. Суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с общества в пользу фирмы взыскано 115 374 844 рубля основного долга по арендной плате, 46 682 737 рублей 92 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы, 3 929 106 рублей 98 копеек основного долга по оплате за оказанные услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, 1 216 764 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 560 рублей государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. С общества в пользу фирмы взыскано 14 757 рублей судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017 № 63), 78 704 рубля судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018 № ЮСЭ-18/005), 245 950 рублей судебных расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 03.03.2021 № ЮСЭ-20/40). С фирмы в пользу общества взыскано 506 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02742/4-3/1.1), 213 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.11.2020 № 04573/4-3/1.1). С общества в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24 390 рублей 76 копеек за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02767/4-3/3.1). С фирмы в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 599 рублей 24 копейки за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02767/4-3/3.1). С общества в пользу ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» взыскано 49 190 рублей за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 № юсэ-18/018). С фирмы в пользу ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» взыскано 810 рублей за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 № юсэ-18/018). Суды исходили из наличия между сторонами отношений, регламентированных договорами аренды АЗС, возмездного оказания услуг и хранения нефтепродуктов. В подтверждение факта наличия задолженности по арендной плате, а также за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов фирма представила в материалы дела договоры, акты оказанных услуг по аренде, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014 и 2015 годы, а также акты оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов. В целях проверки доводов ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу проведены судебные экспертизы. В соответствии с заключениями судебных почерковедческих экспертиз представленные в материалы дела акты сверки, а также ряд актов оказанных услуг по аренде и услуг по сливу и хранению подписаны не директором общества (ФИО1), а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Заявление общества о фальсификации доказательств удовлетворено судом первой инстанции, а соответствующие документы исключены из числа доказательств по делу. В то же время, поскольку причастность директора фирмы (Хачатуряна Б.М.), либо иного лица, действовавшего в интересах истца, к фальсификации доказательств не доказана, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что истец злоупотребляет правом. Суды установили, что размер арендной платы по договорам аренды от 29.07.2015 № 52 и от 28.08.2014 № 64 определен сторонами при их заключении и составляет 7% от выручки арендатора за один календарный месяц. Доводы общества (арендатора) о том, что размер арендной платы не согласован (стороны при установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не определили порядок информирования арендодателя о наличии такой выручки, ее размере и порядке исчисления) суды отклонили. Арендная плата в денежной форме может быть выражена не только в твердой сумме, но и путем указания на механизм ее исчисления (способ ее расчета). Сам факт установления арендной платы в процентном соотношении от выручки не противоречит действующему законодательству. Факт наличия арендных правоотношений подтвержден последовательным заключением ежегодных договоров аренды и представленными в материалы дела журналами кассиров АЗС. Общество длительное время вносило арендную плату за использование спорных АЗС, что исключает безвозмездный характер заключенных сторонами договоров. Согласно истребованным судом копиям налоговых деклараций с расшифровкой по операциям доходов и расходов общества, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 по 2016 годы, расходы по арендной плате размере 7% от выручки АЗС отражены в качестве расходов для снижения налогооблагаемой базы. Кроме того, в подтверждение выручки от аренды спорных АЗС в материалы дела представлены журналы кассиров с отражением наличной денежной выручки, в которых имеется подпись ФИО1 (не оспоренная в установленном порядке) и оттиски печати налоговой инспекции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (главный бухгалтер общества в период с 2011 по июнь 2016 года) пояснила, что налоговая инспекция проверяла наличную выручку организации в целях установления налогооблагаемой базы при определении налога на прибыль. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал документы от контрагентов общества, из которых следует, что ответчик в период с 2012 по 2016 годы производил отпуск сжиженного газа данным лицам. Необходимость в проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях корректировки арендной платы на других арендаторов отсутствует, поскольку при новом рассмотрении дела в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, позволяющая достоверно установить размер арендной платы, исходя из условий спорных договоров аренды. В целях определения размера наличной и безналичной выручки общества в спорный период определением от 08.10.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2021 № ЮСЭ-20/40 размер наличной и безналичной выручки общества за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составляет: наличной выручки – 635 695 644 рублей 01 копейку; размер безналичной выручки – 1 378 616 508 рублей 69 копеек. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Суды также исследовали и оценили представленные в материалы дела соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды, в которых указано на полное осуществление расчетов между сторонами. В то же время само по себе указание в соглашении о расторжении договора на полное осуществление между юридическими лицами расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт внесения арендной платы за период, предшествующий расторжению договора, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. Кроме того, в период действия договора аренды от 29.07.2015 № 52 стороны подписали договор купли-продажи от 03.06.2016 и акт взаимозачета от 06.06.2016 на сумму 19 929 297 рублей 92 копейки, в связи с чем общество осуществляло действия по погашению задолженности по арендной плате, зафиксированной в подписанном на дату расторжения договоров акте сверки от 31.12.2015. Как следует из претензии от 29.08.2016, на указанную дату непогашенная задолженность общества перед фирмой предъявлена истцом в размере 23 857 786 рублей 25 копеек, то есть с учетом проведенного взаимозачета. В сентябре 2016 года общество обратилось в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2016, в котором отрицало наличие взаимозачета на сумму 19 929 297 рублей 92 копейки и долга по арендной плате, ссылаясь на то, что бывший директор общества (ФИО3) без получения согласия единственного участника произвел отчуждение автотранспорта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-33630/2016 исковые требования удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами фирма направила обществу повторную претензию от 12.12.2016 с указанием суммы задолженности в размере 42 995 331 рублей 04 копеек. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фирмы о взыскании с общества 130 474 844 рублей долга по арендной плате. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения требований фирмы о взыскании 46 682 737 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.06.2021 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Представленный фирмой расчет процентов за период с 30.06.2016 (дата окончания действия договоров) по 07.06.2021 судебные инстанции проверили и признали его арифметически и методологически верным. В пунктах 5.1 спорных договоров аренды предусмотрено, что при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», введенным в действие 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса). Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Поскольку сумма процентов, рассчитанная фирмой на основании статьи 395 Гражданского кодекса, не превышает размер установленной в договорах аренды неустойки (0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере (46 682 737 рублей 92 копейки). Судебные инстанции также сделали вывод о наличии условий для частичного удовлетворения требований фирмы о взыскании долга по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.11.2020 № 04573/4-3/1.1 акты от 30.09.2014 № 52 на сумму 554 737 рублей 72 копейки, от 31.12.2014 № 64 на сумму 1 048 680 рублей 16 копеек подписаны ФИО1, поэтому подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг. Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз от 16.11.2018 № 02742/4-3/1.1 и от 05.11.2020 № 04573/4-3/1.1 акты от 31.10.2015 № 44, от 30.04.2016 № 19, от 30.06.2016 № 25, от 31.03.2015 № 12, от 30.06.2015 № 23, от 31.03.2016 № 11 и от 31.05.2016 № 22 подписаны со стороны общества не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вместе с тем, поскольку акты оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов от 31.03.2015 № 12 на сумму 514 132 рублей 28 копеек, от 30.06.2015 № 23 на сумму 694 197 рублей 22 копейки, от 30.09.2015 № 39 на сумму 1 117 359 рублей 60 копеек представлены обществом в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации для подтверждения расходов по налогу на прибыль в 2015 году, судебные инстанции приняли названные документы в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг. Акты от 31.10.2015 № 44 на сумму 357 471 рубль 60 копеек, от 31.03.2016 № 11, от 31.05.2016 № 22, от 30.04.2016 № 19, от 30.06.2016 № 25 в отсутствие доказательств отражения указанных сумм при расчете налога на прибыль общества, а также с учетом установления заключениями судебных почерковедческих экспертиз факта их подписания не ФИО1, не приняты в качестве доказательств оказания спорных услуг. Наличие на указанных актах печати общества в условиях наличия корпоративного конфликта и факта нахождения этих документов и печати общества у Хачатуряна Б.М. служит основанием для отказа в принятии данных актов судом. Акты от 30.11.2015 № 56, от 31.12.2015 № 57 и от 31.03.2016 № 11 также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку подписаны с обеих сторон Хачатуряном Б.М., в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наделения данного лица соответствующими полномочиями по подписанию спорных документов от имени общества в указанный период. Доказательства отражения данных актов при расчете налога на прибыль общества в 2015 году в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что в 2012 году, а также в 2015 – 2016 годы общество производило платежи в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (т. 2, л. д. 23 – 41), вместе с тем, из платежных документов не следует, что платежи вносились по спорным договорам (от 09.01.2014 и от 28.08.2014). Данные платежи производились ответчиком по договору от 01.11.2010 № 74. С учетом изложенного суды заключили о наличии оснований для правомерного взыскания с общества 3 929 106 рублей 98 копеек долга за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов. Расчет процентов фирмы на сумму долга суд первой инстанции признал ошибочным. В данном случае проценты следует рассчитывать с даты истечения срока для оплаты, указанного в претензии фирмы. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету (с учетом изменения суммы основного долга) проценты за период с 27.12.2016 по 03.06.2021 составили 1 216 764 рубля 94 копейки. Судебные инстанции также установили основания для частичного удовлетворения встречных требований общества о возврате переплаты по договорам аренды от 29.07.2015 № 52 и от 28.08.2014 № 64. Доказательства внесения обществом платежей по названным договорам в материалы дела не представлены. Общество в период с 2012 по 2016 годы вносило арендные платежи с указанием на договоры аренды от 30.09.2011 № 63 – 65 (т. 25, л. д. 65 – 71). В то же время срок действия названных договоров аренды истек 31.08.2012 (т. 22, л. д. 38 – 48). Суды указали, что в рассматриваемом случае правовым интересом общества является не взыскание с фирмы переплаты по договорам аренды от 29.07.2015 № 52 и от 28.08.2014 № 64, которые оно считает незаключенными, а установление баланса во взаиморасчетах сторон по аренде АЗС в спорный период. Общество вправе предъявить к взысканию суммы платежей, произведенных в спорный период со ссылкой на договоры аренды от 30.09.2011, как неосновательно полученные. Встречный иск общества подан в суд 21.11.2017, поэтому период с января 2014 года по 20.11.2014 требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств погашены исковой давностью, подлежащей применению по заявлению представителя фирмы. За период с 21.11.2014 по 11.07.2016 срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании денежных средств не пропущен. Таким образом, суды заключили о наличии оснований для взыскания с фирмы в пользу общества за период с 21.11.2014 по 11.07.2016 платежей, внесенных по прекращенным договорам аренды, в общей сумме 15 100 тыс. рублей. С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции произвел зачет взысканных сумм и распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что спорные договоры аренды являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения о размере арендной платы. Суды не учли, что размер арендной платы не может быть признан согласованным, если договор исполнялся, но платежи вносились в разном размере, который не совпадает с указанными в нем суммами. Основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у судов отсутствовали. Журналы кассиров АЗС фирма получила незаконно, поэтому названные документы не могли быть использованы судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств. Суды сослались на документы, в которых отсутствует указание на связь с определенным договором. Размер безналичной выручки АЗС суды определи неправильно, не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33630/2106, которые содержат правовую оценку акта о взаимозачете от 06.06.2016 № 7. Договоры аренды расторгнуты, расчеты по ним произведены в полном объеме, соглашения о расторжении договоров судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Расчеты размера долга по арендной плате, неустойки, платы за слив и хранение нефтепродуктов произведены фирмой некорректно, содержат грубые арифметические ошибки, не основаны на представленных в дело доказательствах. Суды не учли, что договор аренды от 03.02.2014 заключен с иным юридическим лицом – ООО «Химпромсервис», которое и осуществляло реализацию газа. Арендная плата, которую взыскали суды, значительно завышена.

Фирма представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО фирма «Химпром-сервис» (арендодатель) и ООО «Газпромнефтегаз» (переименовано в ООО «Белпромнефтегаз»; арендатор) заключили следующие договоры аренды автозаправочных станций: в отношении АЗС № 3 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км 46+300 (справа):

– договор аренды от 29.10.2010 № 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, площадью 100 кв. м, из общей площади 112,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 100 тыс. рублей. Срок действия договора установлен с 29.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 1 стороны согласовали пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки (т. 22, л. д. 30);

– договор аренды от 30.09.2011 № 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции (литера А), № 1 – 5, 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора с 30.09.2011 по 31.08.2012 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.10.2011 № 1 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки (т. 22, л. д. 44). В дополнительном соглашении от 01.04.2012 № 2 стороны указали, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки (т. 22, л. д. 45);

– договор аренды от 01.09.2012 № 10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции (литер А), № 1 – 5, 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 6.1);

– договор аренды от 01.08.2013 № 53, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции (литера А), № 1 – 5, 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.06.2014 (пункт 6.1);

– договор аренды от 28.08.2014 № 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции (литера А), № 1 – 5, 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 28.08.2014 по 28.07.2015 (пункт 6.1 договора);

– договор аренды от 29.07.2015 № 52, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции (литера А), № 1 – 5, 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1).

В отношении многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск, км 3+450 м (справа) заключены следующие сделки:

– договор аренды от 29.10.2010 № 65/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 100 кв. м, из общей площади 143,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск, км 3+450 м (справа). В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 100 тыс. рублей. Срок действия договора с 29.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 10% от выручки;

– договор аренды от 30.09.2011 № 63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса (литер А) № 9 – 14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск, км 3+450 м (справа). В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора с 30.09.2011 по 31.08.2012 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.10.2011 № 1 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Дополнительным соглашением от 01.04.2012 № 2 стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки;

– договор аренды от 01.09.2012 № 09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса (литера А) № 9 – 14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа). В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 6.1).

– договор аренды от 01.08.2013 № 55, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса (литера А) № 9 – 14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа). Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2013 по 30.06.2014 (пункт 6.1);

– договор аренды от 28.08.2014 № 64. В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора определен с 28.08.2014 по 28.07.2015 (пункт 6.1);

– договор аренды от 29.07.2015 № 52. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора установлен с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1 договора).

В отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская, совершены следующие сделки:

– договор аренды от 01.04.2013 № 23, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливного автозаправочного комплекса (литера А), № 9, 11 – 14 на поэтажном плане, площадью 33,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 28.02.2014 (пункт 6.1);

– договор аренды от 28.08.2014 № 64. Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора определен с 28.08.2014 по 28.07.2015 (пункт 6.1);

– договор аренды от 29.07.2015 № 52. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора установлен с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1 договора).

В отношении АЗС № 1, расположенной по адресу: <...>, заключены следующие договоры:

– договор аренды от 01.04.2011 № 14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции (литера А), № 2, 3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора определен с 01.04.2011 по 28.02.2012 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.10.2011 № 1 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки;

– договор аренды от 29.02.2012 № 26. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.02.2012 по 29.01.2013 (пункт 6.1). Согласно дополнительному соглашению стороны определили новую редакцию пункта 2.1 договора, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки;

– договор аренды от 01.02.2013 № 25. В силу с пункта 2.1 за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1);

– договор аренды от 01.12.2013 № 96, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автозаправочного комплекса (литера А), № 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 51,9 кв. м из общей площади 125,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора определен с 01.12.2013 по 31.10.2014 (пункт 6.1);

– договор аренды от 25.12.2013 № 289, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции (литера А), № 2, 3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора определен с 25.12.2013 по 25.11.2014 (пункт 6.1);

– договор аренды от 28.08.2014 № 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции (литера А), № 2, 3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора установлен с 28.08.2014 по 28.07.2015 (пункт 6.1);

– договор аренды от 28.08.2014 № 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть автозаправочного комплекса (литера А), № 9 – 11 на поэтажном плане, площадью 51,9 кв. м, из общей площади 125,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 50 тыс. рублей (т. 22, л. <...>);

– договор аренды от 29.07.2015 № 52, в силу которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции (литера А), № 2, 3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора установлен с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1);

В отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>, стороны совершили следующие сделки:

– договор аренды от 29.10.2010 № 68, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в 100 тыс. руб. Срок действия договора установлен с 29.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.04.2011 №1 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 10% от выручки;

– договор аренды от 30.09.2011 № 65, в силу которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора установлен с 30.09.2011 по 31.08.2011 (пункт 6.1). На основании дополнительного соглашения определена новая редакция пункта 2.1 договора: за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки;

– договор аренды от 01.09.2012 № 11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 6.1);

– договор аренды от 01.08.2013 № 54, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора определен с 01.08.2013 по 30.06.2014 (пункт 6.1);

– договор аренды от 28.08.2014 № 64, в силу которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора определен с 28.08.2014 по 28.07.2015 (пункт 6.1);

– договор аренды от 31.12.2014 № 97/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 3% от выручки. Срок действия договора с 31.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 6.1 договора);

– договор аренды от 29.07.2015 № 52, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора определен сторонами с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1 договора).

В отношении АЗС, находящейся по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, стороны заключили следующие договоры:

– договор аренды от 29.07.2015 № 52, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть многотопливного автозаправочного комплекса, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение. Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора определен с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1).

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды, в уточненном исковом заявлении требовала взыскать с арендатора долг по арендной плате в размере 130 474 844 рублей.

Судебные инстанции также установили, что фирма (исполнитель) и ООО «Газпромнефтегаз» (переименовано в ООО «Белпромнефтегаз»; заказчик) заключили следующие договоры оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов:

– договор от 01.11.2010 № 74, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов. В силу пункта 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> подъездной путь № 118, нефтехранилище – <...> промышленная зона. Стоимость оказанных услуг определена в размере 170 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 21);

– договор от 01.01.2011 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 копеек за один литр топлива (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 22);

– договор от 01.01.2012 № 02, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...>. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 копеек за один литр топлива (пункт 3.1 договора). Пункт 5.1 договора определяет, что он действует до 31.12.2012 (т. 1, л. д. 23);

– договор от 01.01.2013 № 04, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> б/н. В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 26);

– договор от 09.01.2014 № 18, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...>. Стоимость оказанных услуг определена из расчета 30 копеек за один литр топлива (пункт 3.1 договора). Пункт 5.1 договора устанавливает, что он действует до 31.12.2016 (т. 1, л. д. 24);

– договор от 28.08.2014 № 63, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...>. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 копеек за один литр топлива (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.12.2015 (т. 1, л. д. 25).

В исковом заявлении фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по названным договорам, просило взыскать с заказчика 5 677 593 рублей 77 копеек долга за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, полагая, что договоры аренды от 29.07.2015 № 52 и от 28.08.2014 № 64 (т. 22, л. <...> – 89) являются незаключенными, а также указывая на наличие переплаты, предъявило к фирме встречное исковое заявление.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса и установили факт наличия на стороне ответчика (общества) долга по арендной плате за использование спорных АЗС. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения арендатором принятых на себя обязательств, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и неустойки. Период и основания взыскания определены судом исходя из уточненного искового заявления фирмы (т. 100, л. д. 27 – 38). При этом из материалов дела следует, что в заявленный арендодателем период спорные АЗС находились во владении общества на основании договоров аренды, что исключает правомерность соответствующего довода ответчика о взыскании судами в отсутствие договора долга, образовавшегося до момента совершения оспариваемого по встречному иску договора от 28.08.2014 № 64.

Судебные инстанции, определяя размер долга ответчика, исходили из содержания договоров аренды, бухгалтерской и налоговой отчетности общества, заключения судебной экспертизы, платежных документов, а также учитывали содержание судебных актов по делу № А32-33630/2016 относительно оценки акта зачета встречных требований. При определении размера взыскания по встречному иску суд принял во внимание заявление фирмы о применении исковой давности по части требований общества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы общества о незаключенности договоров аренды суды правомерно отклонили, установив обстоятельства исполнения сторонами названных сделок, отсутствие обоснованных разногласий относительно объектов аренды в период осуществления деятельности АЗС. Кроме того, суды правомерно указали, что арендатор учитывал расходы по арендной плате за использование АЗС при определении размера собственных налоговых обязательств.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу названной нормы значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом стороны могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, определение сторонами в пунктах 2.1 договоров аренды от 28.08.2014 № 64 и от 29.07.2015 № 52 размера арендной платы в виде процента от выручки арендатора по конкретной АЗС соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса и не противоречит статье 654 этого Кодекса.

Суды, проанализировав условия ранее совершенных сделок и обстоятельства их исполнения сторонами, пришли к выводу о том, что и при совершении договоров аренды от 29.07.2015 № 52 и от 28.08.2014 № 64 стороны достигли соглашения о размере арендной платы за предоставленные в пользование обществу объекты.

При определении размера наличной и безналичной выручки арендатора в спорный период по каждой АЗС, предоставленной обществу, суды учитывали совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение эксперта от 03.03.2021 № ЮСЭ-20/40 (т. 99, л. д. 5 – 182). Вопреки доводам ответчика в названном заключении приведены источники сведений и порядок определения размера безналичной выручки по спорным АЗС (т. 99, л. <...> – 142). Доказательства, свидетельствующие о том, что в состав безналичной выручки экспертом включены операции с товарами (услугами), для реализации которых не использовались АЗС истца, ответчик не представил.

Выводы судебного эксперта подтверждены содержанием книг продаж, выписок с расчетных счетов, а также представленными при повторном рассмотрении дела контрактами и договорами поставки горюче-смазочных материалов, заключенными обществом (поставщик). Согласно условиям сделок отпуск топлива в согласованный автотранспорт покупателя осуществлялся через АЗС, в том числе и при безналичной оплате.

В материалах настоящего дела содержатся подлинные журналы кассиров АЗС (приложения). Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт причастности сотрудников фирмы к хищению названных документов, общество не представило, что позволило судам учитывать содержание названных документов при определении размера наличной выручки по спорным АЗС.

Суды установили, что содержание соглашений о расторжении договоров аренды о завершении расчетов по ним в полном объеме противоречит первичной документации относительно объема выручки АЗС, поэтому правомерно отклонили соответствующие доводы ответчика об отсутствии долга по арендной плате. Платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы в полном объеме с учетом условий договоров о размере арендной платы (в том числе, исходя из собственных сведений о размере выручки в спорный период), ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод общества о том, что суды не учли обстоятельства реализации газового топлива другим лицом, не принимается. Как следует из договора аренды от 03.02.2014 № 14, он заключен фирмой с ООО «Химпромсервис» в отношении газозаправочных станций (т. 22, л. <...>). В то же время в материалы дела представлена первичная документация (универсальные передаточные документы, ведомости передачи топлива к договорам поставки), позволяющая разграничить вид (газ, бензин, дизельное топливо) отпущенного обществом топлива (т.т. 63 – 66).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, учитывает также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-15914/2018 и А32-28519/2018. В рамках названных дел установлено наличие между сторонами договорных отношений в связи с использованием спорных АЗС, а также направление Хачатуряном Б.М. почтовым отправлением бухгалтерской документации общества ФИО1 (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя по договорам аренды обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы, а также правомерности заявленных фирмой исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества о взыскании долга за оказанные услуги и процентов соответствуют положениям статей 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса. Судебные акты в названной части основаны на исследовании и оценке представленных в дело первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, а также установленных обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в документах подписи уполномоченного сотрудника общества.

Доводы общества в этой части суд округа не принимает, поскольку суды при определении размера основного долга и процентов исходили из результатов исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Судебные инстанции учитывали результаты проведенных по делу экспертиз, а также обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при повторном рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного условия для отмены решения от 22.06.2021 и апелляционного постановления от 20.08.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А32-710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова