Решение от 25 января 2021 г. по делу № А72-14465/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14465/2020

25.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 8 036 269 руб. 63 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» о взыскании 8 036 269 руб. 63 коп.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Явку обеспечил представитель ответчика.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Согласно материалам дела, 25.02.2020 между акционерным обществом «АэроКомпозит-Ульяновск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 23-20.

По условиям Договора Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном Локальными сметными расчетами обязуется выполнить работы по устройству двух фундаментов ФО-7 для станций 01-43, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость Работ по Договору составляет 7 683 590 руб. 12 коп. (п. 2.1 Договора, с учетом п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2020 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора оплата Работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и счета на оплату, а также счета-фактуры.

Согласно искового заявления, истец работы по договору и дополнительному соглашению № 1 выполнил в полном объеме. Оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, долг не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать: 7 653 590 руб. 12 коп. – основной долг по договору, пени за нарушение сроков оплаты в размере 382 679 руб. 51 коп., госпошлину.

Ответчик представил в суд доказательства оплаты основного долга, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполненных работ по договору № 23-20 от 25.02.2020 истцом представлены акты выполненных работ КС-2, подписанные сторонами без замечаний.

Спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 2784 от 15.12.2020 на сумму 7 653 590 руб. 12 коп. в качестве доказательства оплаты основного долга.

Истец факт оплаты суммы основного долга не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору № 23-20 от 25.02.2020 удовлетворению не подлежат, так как добровольно исполнены ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 382 679 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока окончательной оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки , но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период такой просрочки.

Судом расчет неустойки по договору, выполненный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик факт просрочки не оспаривал, доказательств оплаты или контррасчёт исковых требований в части взыскания неустойки не представил; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Истец представил письменные пояснения, согласно которым возражал против снижения судом размера заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд оставляет его без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п. п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В части взыскания пени, положениями договора, предусмотрена одинаковая («зеркальная») ответственность (0,1 %) как за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, так и за нарушение сроков их выполнения. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % дополнительно уменьшен истцом в соответствии с условиями заключенного договора до не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 11АП-16533/2019 по делу N А72-8711/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-16760/2019 по делу N А55-5785/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 11АП-15354/2019 по делу N А65-16141/2019).

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков оплаты явилось несвоевременное исполнения обязательств его контрагентами судом изучены, но основанием освобождения от ответственности предусмотренной условиями заключенного сторонами соглашения указанные обстоятельства не являются.

Таким образом, с акционерного общества «Аэрокомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка на заявленную сумму 382 679 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 63 181 руб. 00 коп. (л. д. 6).

Суд отказал истцу во взыскании основного долга в связи с тем, что ответчиком основной долг оплачен 15.12.2020, то есть после подачи искового заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэрокомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ» 382 679 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты; 63 181 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова