Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А27-5306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5306/2021
Город Кемерово
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТалТэк Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 479 руб. 66 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице филиалов: Западно-Сибирская железная дорога, Московская железная дорога; Свердловская железная дорога,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность 15 от 17.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "ТалТэк Транс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" о взыскании 146 479 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту вагонов в рамках договора №01-ДР/КР/ТР-СВК-2019 от 03.07.2019, вследствие чего истцом понесены убытки.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт отцепочного ремонта вагона, составление рекламационного акта по форме ВУ-41, являющегося достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин его возникновения в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ

"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором привел следующие возражения относительно заявленных требований. Досудебный претензионный порядок урегулирования истцом не соблюден, поскольку к претензии не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию АО "ТалТэк Транс"; не представлено доказательств уведомления Компании о рекламационных случаях; истец не ответил на запрос ответчика от 17.03.2021, подал исковое заявление без учета срока на обжалование актов-рекламаций. По указанным обстоятельствам, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Также заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений ответчика об оспаривании актов рекламаций.

В настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, заявил возражения на доводы ответчика, в том числе в отношении заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел об оспаривании рекламационных актов, суд, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом предмета и основания иска, судом не установлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств принятия судами заявлений об оспаривании рекламационных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Так, из представленной в материалы дела претензии №36-02/20 от 04.02.2021 следует, что Общество просило Компанию возместить убытки, понесенные истцом в связи с тем, что в соответствии с актами-рекламации виновным предприятием в неисправности колесных пар, деталей вагонов ранее гарантийного срока эксплуатации признано ООО «СВК», нарушившее РД при последнем производстве ремонта вагонов. При этом, указанная претензия содержит следующие приложения: акты-рекламации – оригиналы, расчет; уведомления в/из ремонта – копии; первичные акты – копии; планы расследования – копии; дефектные ведомости – копии; расчетно-дефектные ведомости – копии; акты выполненных работ – копии; счета-фактуры - копии; фото – копии; доверенность представителя – копии.

Ссылка ответчика при рассмотрении настоящего дела на непредставление ряда документов к претензии в нарушение установленного договором порядка, судом отклоняется, поскольку все приложения поименованы в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Претензия содержит четкое указание на направление в качестве приложений оригиналов актов-рекламаций; также в отношении требований ответчика, изложенных лишь при рассмотрении настоящего дела о непредставлении оригиналов актов осмотра, суд отмечает, что пункт 3 претензии в качестве приложения указывает на первичные акты, при этом как пояснено истцом и не оспорено ответчиком, первичные акты являются актами осмотра. В данном случае доказательств получения иных актов (не актов осмотра) ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Приложение к претензии первичных актов и плана расследования в копиях, по убеждению арбитражного суда, безусловно не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В случае возникновения со стороны ответчика вопросов относительно приложений к претензии, их недостаточности, ответчик мог воспользоваться своим правом на запрос сведений у истца. Между тем, в своем запросе от 17.03.2021 ответчик лишь указал на представление незаверенной копии претензии подписавшего ее лица – ФИО3

Между тем, согласно доверенности №11 от 10.11.2020, представленной в материалы дела, ФИО3 наделена полномочиями на подписание претензий. Указывая в своем запросе на направление истцом в его адрес рекламационных документов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, телеграмм о приглашении исполнителя на расследование рекламационных случаев, расчета убытков, ответчик не указал, какие документы в соответствии регламентом не представлены истцом, требования о предоставлении телеграммы не обосновал, в свою очередь, расчёт убытков приложен к претензии.

В настоящем случае, претензия не содержат противоречий и неясностей, к ней приложены документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Более того, из поведения ответчика явствует отсутствие намерения добровольно урегулировать требования истца, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, суд рассматривает спор по существу

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор №01-ДР/КР/ТР/СВК-2019 от 03.07.2019(далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять следующие виды работ: производить деповский и капитальный виды ремонта грузовых вагонов, в том числе осуществлять подачу-уборку вагонов в/из ремонта и иные дополнительные работы, связанные с деповским и капитальным ремонтом грузовых вагонов; производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в том числе осуществлять подачу-уборку вагонов в/из ремонта и иные дополнительные работы, связанные с текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов; осуществлять ответственное хранение на территории депо подрядчика; выполнять погрузочно-разгрузочные работы; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов при ввозе заказчиком в депо подрядчика для ремонта грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по:

- плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М до даты начала проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года № 57 с посл. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ;

- по текущему ремонту (в объеме ТР-2) устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М до даты начала проведения следующего планового вида ремонта, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные часта Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.

На основании п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту на станциях Российских железных дорог по различным кодам неисправностей были отцеплены вагоны №№61913679, № 61821807, №61670840, № 61888129, №61697223, №61685442, №61678736, №61339164, №61143053, №55677371, №61740973, которым в дальнейшем проведен текущий ремонт ВЧДр ОАО «РЖД», что подтверждается Уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке вагонов из Текущий-2 ремонта формы ВУ-36, Первичными актами, Планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

В соответствии с Актами - рекламациями виновными предприятиями в неисправности колесных пар, деталей вагонов ранее гарантийного срока эксплуатации признано ООО «СВК», нарушившее требования руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (1524 мм) при производстве ремонта вагонов, по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 6.3.-6.5. Договора расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истец предъявляет и направляет Ответчику. Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу указанные расходы. Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

В соответствии с Дефектными ведомостями. Расчетно-дефектными ведомостями. Актами выполненных работ, счетами - фактурами стоимость ремонта вагонов №№ 61913679 - 25 211,26 рублей, № 61821807 - 21 853,29 рублей, №61670840 - 23409,78 рублей, № 61888129 - 6350,91 рублей, №61697223 - 6350,91 рублей, №61685442 - 24902,47 рублей, №61678736 - 8 468,54 рублей, №61339164 - 11343,77 рублей. №61143053 - 6350,91 рублей, №55677371 - 6 118,91 рублей, №61740973 - 6 118,91 рублей. Общая сумма ремонта по всем вагонам составила: 146 479,66 руб. без НДС.

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в вагонных ремонтных депо, вагоны были выпущены из ремонта, указанные выше суммы перечислены Истцом на расчетный счет ремонтно-вагонных компаний, что подтверждается платежными поручениями.

Истец распоряжается вагонами на основании договоров аренды/субаренды:

Номер

вагона

Заводской номер

Собственник

Номер

договора

Акт

приема-

передачи

№п/п в акте приема- передачи

61913679

57

ГТЛК

№0489-005- А/2015 от 30.06.2015г.

№1 от 01.07.2015г.

922

61821807

5614

СБл

№252/12 от 28.09.2012г.

от

25.07.2013г.

8
61670840

5294

ФТГ

№53/12 от 22.08.2012г.

№18 от 18.04.2013г.

27

61888129

6063

ГТЛК

№0489-005- А/2015 от 30.06.2015г.

№1 от 01.07.2015г.

843

61697223

6525

ГТЛК

№0489-006- А/2015 от 30.06.2015г.

№1 от 01.07.2015г.

197

61685442

2012

ФТГ

№53/12 от 22.08.2012г.

№20 от 05.06.2013г.

158

61678736

5334

СБл

№252/12 от 28.09.2012г.

от

06.05.2013г.


29

61339164

4469

СБл

№252/12 от 28.09.2012г.

от

09.01.2013г.


5
61143053

6407

ГТЛК

№0489-005- А/2015 от 30.06.2015г.

№1 от 01.07,2015г.


91

55677371

4402

ТСС

№ТТТ-200/1б от 02.04.2016г.

№1 от 02.04.2016г.


296

61740973

5430

ГТЛК

№0489-005- А/2015 от 30.06.2015г.

№1 от 01.07.2015г.

201

в соответствии с условиями которых, все виды ремонта вагонов производятся Истцом за свой счет.

Ответчик не исполнил гарантийные обязательства и тем самым причинил вред имуществу Истца.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными 3 обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32ЦВ-056-97, ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 № приказа К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет).

Пунктом 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Ответчику предъявлена претензия №36-02/20 от 04.02.2021 о возмещении понесенного ущерба за ремонт вагонов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора между сторонами в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. или иным документом, принятым вместо него. Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Таким образом, право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривает факт уведомления его о рекламационных случаях, вместе с тем, указывает на оспаривание им в настоящее время рекламационных актов, доказательств признания которых незаконными в настоящее время не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

В отсутствие доказательств признания недействительными рекламационных актов, в связи с несоблюдением ОАО "РЖД" регламента, устанавливающего порядок проведения отцепок вагонов, оснований полагать, что подрядчик не был извещён о составлении актов, не имеется. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств взаимодействия с ОАО «РЖД» в отношении извещения о проводимых отцепках, либо, что ответчик не подключен к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Расчёт расходов судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" в пользу акционерного общества "ТалТэк Транс" 146 479 руб. 66 коп. убытков, а также 5394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова