Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А75-16566/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16566/2023
24 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 37 153 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Бехруза Бахтиёровича); ФИО3,  ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) –  ФИО5 по доверенности № 49/25 от 21.03.2025,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «ЮграЭкология» (далее – истец) к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о взыскании 37 153 рублей 79 копеек задолженности по договору № ЮЭ86КО1200000587.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Бехруза Бахтиёровича); ФИО3,  ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2025 разбирательство по делу № А75-16566/2023 отложено на 14.10.2025 г. на 09 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференци, поддержал заявление об уточнении иска от 29.08.2025, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 26 022 рубля 19 копеек за период с 01.07.2019 по 31.05.2023, неустойку (пеню) в размере 27 189 рублей 76 копеек за период с 13.08.2019 по 28.08.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик 31.01.2024 представил в суд отзыв на иск, в котором сообщил, что помещения, указанные в приложениях к договору и дополнительному соглашению, находятся в аренде или безвозмездном пользовании. Заявил о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология»  наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» в адрес администрации направлен проект договора                                 № ЮЭ86КО1200000587, предусматривающий оказание услуг в отношении нежилых помещений муниципального фонда. Проект договора стороной ответчика не подписан.

Как указывает истец, за период с 01.07.2019 по 31.05.2023 региональным оператором оказывались услуги по обращению с ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2); при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36).

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

АО «Югра-Экология» представлен перечень жилых помещений, приведен подробный расчет требований в отношении каждого из помещений с указанием периода начисления задолженности, применяемых тарифов, формул расчета.

Принадлежность в спорном периоде помещений (расположенных в МКД по ул. Л.Толстого, <...> ответчику последним не оспаривается и подтверждена представленными в дело доказательствами.

Расчет суммы долга судом проверен, признан частично ошибочным.

Как установлено судом, счета на оплату услуг по указанным объектам выставлены ответчику с января 2023 года. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по указанным квартирам и выставления в адрес администрации (ответчика) каких-либо отчетных документов, в том числе счетов за оплату, актов,  счетов-фактур, УПД за более ранний период истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно общему расчету задолженности по контрагенту (начисление по объектам ответчика/ приложение к заявлению истца об уточнении иска от 29.08.2025) задолженность по указанным объектам до января 2023 г. у истца также не числится. В ходе судебного заседания 14.10.2025 представитель устно пояснил, что у истца отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выставление отчетных документов к оплате в адрес ответчика до января 2023 г.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, задолженность по оказанию услуг по вывозу ТКО в отношении 3-х спорных объектов ответчика (кроме квартиры по ул. Осенней,21, которая выбыла из собственности ответчика в августе 2022г.) документально подтверждается только с января 2023 г.

По расчету суда, размер задолженности в спорном периоде (с учетом установленных судом обстоятельств) составил 1 574 рубля 84 копейки и определен исходя из расчета: 0,161 м3/норматив х 684,64 руб./тариф +20%/НДС = 132,28 руб./мес. за 1 помещение, с учетом последующего выбытия (в марте 2023 г. помещения ул. Маршала Жукова, д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из доказанности факта принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объектов недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение истца от оказания услуг по обращению с ТКО и их некачественности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Администрации города Нижневартовска задолженности в размере 1 574 рубля 84 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку факт оказания услуг истцом в период по декабрь 2022 г. (включительно) надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, а по требованиям за период январь – май 2023 г., фактически рассмотренным судом, срок исковой давности не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 189 рублей 76 копеек за период с 13.08.2019 по 28.08.2025 с последующим начислением до  фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет пени, произведенный истцом, скорректирован судом с учетом установленного судом периода возникновения задолженности и суммы долга.

Согласно расчету суда сумма размер пени за период с 11.02.2023 по 28.08.2025 составит 1 011 рублей 80 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме размере 1 011 рублей 80 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  мотивированного заявления ответчика, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 2 689 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 1 574 рубля 84 копейки, неустойку (пеню) в размере 1 011 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 22 копейки.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Югра-Экология» на сумму основного долга (1 574,84 руб.) неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 29.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                               А.Х. Агеев