Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А39-6705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6705/2023

город Саранск14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (ОГРНИ 1022101133889, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 324 500 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №БНР/23/084 от 28.04.2023, ФИО3 – представителя по доверенности №БНР/23/006 от 01.03.2023, ФИО4 – представителя по доверенности №БНР/13/23/029 от 03ю.10.2023,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее ООО "Башнефть-Розница", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее – ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что по договору хранения ответчик оказывал истцу услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, за что ему начислена неустойка. В отношении части вагонов ответчик представил документы, подтверждающие отсутствие вины. Неустойку в сумме 1 336 500 руб. ответчик не оплатил. С учетом частичной оплаты неустойки в ходе рассмотрения иска и уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1 324 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца иск подержали.

Представитель ответчика указал, что момент окончания пользования вагонами – это время подачи уведомления о готовности вагона к уборке, вины истца в простое вагонов не имеется. Иск признал в сумме 12 000 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, иск не оспорило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела 11.07.2019 между сторонами заключен договор хранения на условиях выделенного хранения №БНР/Х/13/1657/19/НПР, в соответствии с условиями которого Хранитель (ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") оказывает Поклажедателю (ООО "Башнефть-Розница") услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги Хранителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1).

Указанные в договоре нефтепродукты поставляются ответчику на железнодорожную станцию «Чебоксары» (<...>) в соответствие с заключенным договором поставки с ПАВО «НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» (Поставщики).

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток начиная с 0.00 даты следующей за датой прибытия на станцию назначения. Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае необеспечения Хранителем сроков выгрузки вагонов, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя, а Хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами. Размер неустойки составляет 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (абзац 2 пункта 6.1).

На основании абзаца 6 пункта 6.1 договора, в случае отсутствия вины Хранителя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности на станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушение срока нахождения вагонов у Хранителя, хранитель вправе обратиться к поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки хранитель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поклажедателю комплект документов, состоящий из: надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины хранителя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если хранитель не представил поклажетателю необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая хранителем поклажедателю) не подлежит корректировке (абзац 7 пункта 6.1 договора).

В связи с нарушением срока возврата вагонов-цистерн Поставщиками в адрес ООО "Башнефть-Розница" за период с 18.08.2020 по 29.03.2021 были предъявлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн на общую сумму 1 554 000 руб.

Указанная неустойка оплачена истцом Поставщикам, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Башнефть-Розница" направило в адрес ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" претензии с требованиями оплаты неустойки в общей сумме 1 554 000 руб.

В ответ на претензии ответчик представил в адрес истца акты общей формы ГУ-23, частично подтверждающие отсутствие вины в нарушении срока возврата порожних вагонов на сумму 217 500 руб.

Неустойка в сумме 1 336 500 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил неустойку в размере 12 000 руб., тем самым признав иск в указанной части. В связи с этим истцом обосновано исковые требования уменьшены до 1 324 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.6 договора хранения, Хранитель обязан осуществлять (самостоятельно либо силами третьих лиц) подачу-уборку вагонов-цистерн, произведя все необходимые для этого действия, включая проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей, пломбировка вагонов-цистерн, открытие (закрытие) ворот (шлагбаумов), проведение расчетов с РЖД, информационные услуги, и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено неустойкой.

Заключив договор на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов.

Также не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, риски, связанные с взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД", так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Кроме того, в силу пункта 7.13 договора хранения Хранитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора (в том числе грузополучателей железнодорожных вагонов-цистерн).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки выгрузки/слива и отправки порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за сверхнормативное пользование вагонами, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 324 500 руб.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 26 365 руб. С учетом частичного признания иска ответчиком (1% от первоначальной цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 26 180 руб. согласно следующему расчету: 26365х1%=264; 264х30%=79; 264-79=185; 26365-264+79=26180. Сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (ОГРНИ 1022101133889, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 324 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 180 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб., оплаченную по платежному поручению № 972862 от12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева