Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-40402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-40402/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября - 03 декабря 2024 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1  (по доверенности от 20.05.2024 ); после перерыва представитель тот же

от ответчика - представитель ФИО2.(по доверенности от 24.01.2024); после перерыва представитель тот же

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" обратилось  в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 544 697  руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явилось, причину неявки не пояснило.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Третье лицо – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» указало, что в период с 01.01.2023 по 13.01.2023 Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» были оказаны услуги по ручной уборке на территории Куйбышевского, Ленинского, Октябрьского внутригородских районов городского округа Самара: уборка снега, расчистка от снега и льда, россыпь противогололедных материалов на тротуарах, лестницах, на мостах и путепроводах и т.п., как в дневное, так и в ночное время.

Заявки на оказание услуг от имени ответчика делало уполномоченное должностное лицо – заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО3, связываясь непосредственно с диспетчером истца. Оказанные услуги были приняты представителями Заказчика - начальниками СДУ Куйбышевского, Ленинского, Октябрьского внутригородских районов городского округа Самара, в подтверждение чего ими проставлены собственноручные подписи на листах учета отработанного времени. Данные документы являются первичными, на их основании исполнитель в последующем подготовил детализации выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

В период с 01 января 2023 года по 13 января 2023 истец оказывал ответчику услуги, не терпящие отлагательства, без договора, поскольку в первые две недели января 2023 года на территории г. Самары были сложные погодные условия: сначала плюсовая температура, дождь, оттепель, затем резкое похолодание до -25 градусов, гололедица на дорогах. Истец исходил из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий ввиду скопления на территории дорог большого количества снега, грязи, льда, а также недопустимости перерыва в выполнении подобных работ, оказываемых ответчику на регулярной основе, как до спорного периода (непосредственно до 31.12.2022 г. включительно), так и после (с февраль, март 2023 г.).

16.08.2023 в адрес ответчика истцом было направлено предложение о документальном оформлении ранее возникших фактических договорных отношений с приложением проекта договора, детализаций оказанных услуг, актов приемки-сдачи выполненных работ. Документы получены МП г.о. Самара «Благоустройство» 18.08.2023. Однако ответчик от подписания письменного договора уклонился, услуги оплачены не были.

Указанные действия ООО «Гидроспектр» расценивает как уклонение от принятия фактически оказанных услуг, обосновывает свои требованиями положениями законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенном в отзыве на иск, заявляя, что услуги истцом не оказывались, все работы по ручной уборке снега в спорный период осуществлялись собственными силами, листы учета рабочего времени подписаны неуполномоченными лицами.

Данные возражения ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом по следующим основаниям.

Листы учета отработанного времени содержат информацию о заказчике, исполнителе, дате оказания услуг, количестве привлеченных работников, количество отработанных каждым из них часов, а также подпись заказчика, подтверждающего выполнение работ и принятие их по количеству и качеству.

Табели (листы) учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 13.01.2023 по оказанию услуг в Октябрьском районе г. Самары подписаны начальником СДУ Октябрьского района ФИО4, в Куйбышевском районе г. Самары - начальником СДУ Куйбышевского района ФИО5, в Ленинском районе г. Самары - заместителем начальника СДУ Ленинского района ФИО6.

Ответчик не отрицал, что указанные лица в указанный период состояли в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Благоустройство», принадлежность подписей на листах учета обработанного времени данным лицам не оспаривал, указывал на отсутствие у начальников участков права подписи от лица предприятия.

Данный довод не находит подтверждения, поскольку истцом представлена копия должностной инструкции начальников специализированных дорожных участков ответчика, из которой видно, что начальник специализированного дорожного участка относится к категории руководителей и вправе вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями для решения вопросов, входящих в компетенцию начальника СДУ, подписывать документы в пределах своей компетенции (пункты 1.2, 3.8, 3.10 инструкции).

Также истцом представлены аналогичные листы учета отработанного времени, детализации оказания услуг за различные периоды, предшествующие спорным, подписанные теми же лицами, что и в табелях учета за взыскиваемый период. Следовательно, утверждения ответчика об отсутствии полномочий противоречат фактическим обстоятельствам дела и ранее сложившимся взаимоотношениям сторон.

Таким образом, все лица, подписавшие листы учета отработанного времени, были на то уполномочены.

Из опроса свидетеля заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 судом установлено, что в первые две недели января 2023 г. директор ответчика ФИО7 не находился на рабочем месте, поэтому она занималась  вопросами привлечения сторонних организаций для уборки улиц, в мессенджере Телеграмм она согласовывала количество работников в разных районах, даты выхода. Также по электронной почте на регулярной основе диспетчерская ответчика отчитывалась о планах по уборке территории, в адресатах была помимо иных лиц сама свидетель, а также третье лицо по делу. Свидетель показала, что ежедневно сторонние организации привлекались в связи с недостатком своих уборщиков и сложными погодными условиями (мокрый снег, дождь, затем резкое похолодание).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку пояснения свидетеля последовательны, а также подтверждаются письменными документами, в том числе протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 25.09.2024 ФИО8, нотариусом г. Самары Самарской области, представляющим собой осмотр электронной переписки: входящей корреспонденции на адрес m.polkovnichenko@mail.ru от адресата ds.blago63@gmail.com за период с 06.01.2023 по 13.01.2023.

Согласно представленным проектам планов производства работ ответчика последний на ежедневной основе с 06.01.2023 планировал привлекать от 23 до 61 привлеченных уборщиков.

В письменных возражениях ответчик не отрицал, что переписка велась с электронной почты диспетчерской предприятия, однако указывает, что хотя в файлах и имеется указание, что по отдельным участкам планируется выполнение работ с привлечением людей не из числа сотрудников предприятия, однако сведений о конечном результате выполнения работ не указано.

Ответчик не представил письменных доказательств, которые свидетельствовали бы фактическом о выполнении работ по ручной уборке улично-дорожной сети исключительно силами сотрудников ответчика, не смотря на ежедневное планирование обратного. Список уборщиков территорий, работавших на предприятии по состоянию на конкретную дату, таким доказательством не является, поскольку отражает лишь общую численность штата, а не то, находился ли сотрудник на рабочем месте и какую функцию выполнял в спорный период. Список уборщиков территорий, работавших на предприятии в период с 01.01.2024 по 13.01.2024, не имеет отношения к периоду, за который взыскивается задолженность (2023 г.).

Табели учета рабочего времени СДУ Куйбышевского, Ленинского и Октябрьского района за январь 2023 г. не опровергают доводов истца о привлечении и его сотрудников для выполнения работ.

Оценивая согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ взаимную связь имеющихся доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что переписка от имени должностного лица о потребности ответчика в дополнительных уборщиках за период со 02.01.2023 по 07.01.2023, ежедневные отчеты о планировании работ по уборке силами ответчика и привлеченных лиц за период с 06.01.2023 по 13.01.2023, подписанные уполномоченными лицами ответчика ежедневные табели учета отработанного времени за период с 01.01.2023 по 13.01.2023 в достаточной мере свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись.

Иных мотивов подписания начальниками СДУ первичной документации ответчиком не приведено, подлинность документов не опровергнута,  о проведении экспертизы подлинности подписей и / или давности изготовления документов ответчик не ходатайствовал. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы третьего лица Департамента ГХиЭ Администрации г.о. Самара, приведенные в письменном отзыве, не доказывают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку они сводятся к тому, что МП г.о. Самара «Благоустройство», как подрядчик по муниципальному контракту №67-МЗ/22 от 19.12.2022, не уведомляло департамент о договорах с субподрядчиками на ручную уборку снега, стоимостью более 10% цены контракта, о заключении договоров с ООО «Гидроспектр» также не уведомляло.

Документы, приобщенные третьим лицом, связанные с исполнением муниципального контракта не содержат в себе информации о том, что какие-либо иные субподрядные организации оказывали ответчику аналогичные услуги по ручной уборке снега в спорный период.

В связи с тем, что ответчик фактически воспользовался оказанными истцом услугами, но не оплатил их, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, давая задание истцу на выполнение определенных услуг, фактически принимал их, что подтверждается подписями руководителей участков на листах учета рабочего времени, однако впоследствии отказался от документального оформления отношений и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает МП г.о. Самара «Благоустройство» от оплаты результатов фактически оказанных и принятых услуг.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие между сторонами Договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом Истец не знал об отсутствии намерения ответчика заключить договор, не оказывал услуги с намерением одарить ответчика, как это предусмотрено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а значит исключения из обязанности ответчика, который неосновательно сберег имущество, возвратить неосновательное обогащение, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Задолженность МП г.о. Самара «Благоустройство» перед ООО «Гидроспектр» за оказанные в период с 01.01.2023 по 13.01.2023 услуги по ручной уборке рассчитана на основании расценок, установленных соглашением сторон по аналогичным договорам об оказании аналогичных услуг, и составляет 1 544 697 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, в т.ч.: НДС 257 499 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рубль 50 копеек.

Иного расчета ответчик не представил. Суд представленный расчет задолженности находит  не противоречащим ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 544 697 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 447 (Двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5889 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 13.11.2023 №260.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева