Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А22-1073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1073/2018
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023) , в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление "АльфаСтрой"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А22-1073/2018 (Ф08-4132/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление "АльфаСтрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) 332 600 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в фактическом владении ответчика находилось имущество должника, которое конкурсному управляющему не передавалось, Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационной описью от 13.01.2020 № 8, подготовленной ФИО3, с отражением в ней сведений о месте нахождения имущества, которое в последующем выбыло из конкурсной массы должника по вине ответчика. По мнению конкурсного управляющего, непринятие ответчиком надлежащих мер по сохранению имущества должника привело к причинению кредиторам убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 13.01.2020 № 8, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.

Из инвентаризационной описи от 13.01.2020 № 8 следует, что конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: металлическая бытовка 2000х3000 (В70) балансовой стоимостью 57 127 рублей 12 копеек; строительный вагончик 6м (В184) балансовой стоимостью 85 000 рублей; строительный вагончик 6м (В106) балансовой стоимостью 85 000 рублей; строительный вагончик 5000х2300х2650 (В36) балансовой стоимостью 57 300 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 разработал Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (малоценного имущества) (далее –Положение), а в последующем обратился в суд с ходатайством об утверждении названного Положения.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, которая освобождена от данной должности на основании определения суда от 25.07.2022

Определением суда от 07.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 и ФИО3 требования о передаче спорного имущества должника и/или компенсации убытков в размере его рыночной стоимости в случае утраты.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письме от 11.01.2023 сообщила о том, что ответчик какое-либо имущество должника ей не передавал.

Конкурсный управляющий, указывая на утрату спорного имущества должника по вине ФИО3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование данного заявление указано, что ФИО3 имущество должника не передал, информацию о его судьбе не представил, место нахождения не раскрыл. Согласно акту осмотра 27.02.2023 спорное имущество по адресу: 454108, <...> отсутствует. Конкурсный управляющий 21.04.2023 обратился в УМВД России по г. Челябинску с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку по факту незаконного изъятия имущества, принадлежащего должнику, на сумму 284 427 рублей 12 копеек, которое ранее располагалось по адресу: 454018, <...>; установить круг лиц, причастных к незаконному изъятию имущества; установить факт утраты имущества в натуре или установить его наличие у лиц, незаконно его изъявших, удерживающих. В письме от 20.05.2023 УМВД России по г. Челябинску сообщило, что заявление конкурсного управляющего по факту незаконного изъятия имущества должника зарегистрировано в КУСП от 21.04.2023 за № 11653, срок рассмотрения данного заявления продлен до 30 суток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что инвентаризация спорного имущества проведена им на основании представленных бывшими руководителями должника скан-копий счетов-фактур и товарных накладных, при этом имущество фактически ответчику не передавалось.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 20.3, 20.4, 129, 131 Закона о банкротстве, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив отсутствие сведений, позволяющих заключить о фактическом наличии спорного имущества на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, об утрате имущества в период исполнения ответчиком обязанностей, равно как и о передаче ему спорного имущества по акту приема-передачи, пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными конкурсным управляющим убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также учитывали пояснения ФИО3, согласно которым инвентаризационная опись от 13.01.2020 № 8 составлена им на основании имеющихся в его распоряжении первичных документов без проверки фактического наличия соответствующих объектов, в связи с чем заключили, что сведения, содержащиеся в данном документе о фактическом наличии спорного имущества, являются недостоверными.

При этом суды отметили, что лица, участвующие в деле, о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса представленных ответчиком товарных накладных и счетов-фактур, на основании которых спорное имущество включено в инвентаризационную опись, не заявляли.

Суды также рассмотрели и отклонили как предположительный довод конкурсного управляющего о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком профессиональных обязанностей (поиск имущества должника) денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника.

Так, суды справедливо отметили, что нарушение ФИО3 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков, в рамках рассматриваемого обособленного спора заявителю следовало доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) управляющего и возникновением на стороне должника убытков.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, суды признали недоказанным обстоятельства того, что непринятие ответчиком мер по поиску утраченного имущества повлекло причинение убытков должнику в размере его рыночной стоимости, а также реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате поиска спорного имущества.

Дополнительно суды отметили, что заявитель, обратившийся в правоохранительные органы, не представил сведения о положительном результате предпринятых действий, а приложенное к заявлению заключение об определении рыночной стоимости от 21.07.2023 подготовленное конкурсным управляющим, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, при условии недоказанности как самого факта наличия у ответчика спорного имущества на момент его утверждения конкурсным управляющим, равно как и факта его утраты в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и заявленными конкурсным управляющим убытками, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А22-1073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



Ю.В. Мацко