Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-36748/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» октября 2023 года Дело № А41-36748/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" к ООО "ТД "ТрансСервис" о взыскании 451070358 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №23012307 от 23.01.2023 г., ФИО3 по дов. №21102704 от 27.10.2021 г.,

от ответчика,



установил:

ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "ТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319073096 руб. 18 коп. основного долга и 131997262 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 22L0206 от 01.04.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику были поставлены нефтепродукты (продукция), в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 21.04.2023 на основании п. 5.1 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленный истцом срок оплаты товара в 45 календарных дней с даты поставки (согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022) действителен при условии наличия банковской гарантии и договора поручительства с физическим лицом, при этом информация о величине кредитного лимита и режиме работы в рамках кредитного лимита доводится до покупателя (ответчика) отдельным письменным уведомлением. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.04.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки нефтепродуктов № 22L0206, по условиям которого поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в сроки и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору оплата поставленной продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты. Покупатель производит предоплату не позднее пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета поставщиком. На сумму внесенной предоплаты поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора по решению поставщика поставка продукции может быть осуществлена на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки (отгрузки) продукции при условии предоставления независимой гарантии, выданной банком по форме и содержанию удовлетворяющей поставщика и договора поручительства с физическим лицом. В этом случае покупатель обязуется оплатить стоимость поставленной продукции не позднее 45 календарных дней с даты поставки (отгрузки) продукции. В качестве обеспечения оплаты со стороны покупателя используется банковская гарантия и договор поручительства с физическим лицом. Информация о величине кредитного лимита и режиме работы в рамках кредитного лимита доводится до покупателя отдельным письменным уведомлением. При ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по настоящему договору поставщик вправе, уведомив покупателя, прекратить поставку продукции на условии отсрочки платежа и в одностороннем порядке установить для покупателя условия оплаты в виде 100 % предоплаты. Во всех вышеуказанных случаях договор считается сторонами надлежащим образом, измененным с даты доставки соответствующего письменного уведомления поставщика покупателю об изменении условий оплаты покупателя по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты, а покупатель обязан оплатить поставщику сумму задолженности и сумму пеней не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и суммы пеней.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику в период с 26.09.2022 по 26.10.2022 нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами посредством электронных подписей универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 79-150, том 2 л.д. 1-72), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленные нефтепродукты оплачены им не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 319073096 руб. 18 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 319073096 руб. 18 коп. также подтверждается подписанным сторонами посредством электронных подписей актом сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 20.06.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленные нефтепродукты им оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131997262 руб. 14 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленных по вышеназванному договору нефтепродуктов, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 5.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 21.04.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных нефтепродуктов, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 50000000 руб. 00 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50000000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "ТрансСервис" в пользу ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" 319073096 руб. 18 коп. основного долга, 50000000 руб. 00 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских