Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А23-7956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7956/2022
22 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Поселковой управы городского поселения "Поселок Полотняный завод" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод,ул. Бумажная, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-бизнескапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001,<...>) о взыскании 63 253,71 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Поселковая управа городского поселения "Поселок Полотняный завод"(далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительнаякомпания-Бизнескапитал" (далее – общество "СК-бизнескапитал") о взыскании63 253,71 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту от 06.05.2019№ 0137300000119000032-0159214-01 (далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Калужской области (далее – контрольно-счетная палата).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органом адресам, а также его конкурсному управляющему, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в то в силу абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил иск, просил взыскать 63 253,71 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту.

Так как уполномоченное лицо изменило иск, оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся дела доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "СК-бизнескапитал" выполнило работы по благоустройству территории стоимостью 5 099 960,88 руб., заказник управа приняла их без замечаний, оплатила полностью (акт от 23.10.2019, платежные поручения № 1436, 1438, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Надзорный орган контрольно-счетная палата 25.10.2021 выявила оплату невыполненых работ стоимостью 63 253,71 руб. по контракту, заказчик возвратил ее в бюджет (акт от 25.10.2021 № 03-036, платежное поручение от 02.12.2021 № 1299, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск (претензия от 28.06.2022 № 734, т. 1 л. 5, документы в электроном виде).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абз. первом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу№ А23-8122/2021 принято к производству заявление о признании общества"СК-бизнескапитал" несостоятельным (банкротом).

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту, выявленной контрольно-счетной палатой 25.10.2021.

Так как предъявленные ко взысканию платежи возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они являются текущими и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.09.2022, 14.11.2022, 11.01.2023, т. 1 л. 1, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил невыполнение работ по контракту, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как подрядчик получил плату за невыполненные работы по контракту, то она подлежит возврату в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 63 253,71 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии со абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. первом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 530 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительнаякомпания-бизнескапитал" в пользу Поселковой управы городского поселения "Поселок полотняный завод" 63 253,71 руб. задолженности.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Строительнаякомпания-бизнескапитал" в доход федерального бюджета 2 530 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова