Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-3943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3943/2023
25 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский технологический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 126282 руб. 17 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 31/1);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» о взыскании 126282 руб. 17 коп., в том числе: 97315 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2020 года и 28966 руб. 75 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023; а также 107 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.08.2023 дела № А46-3943/2023 и А46-2346/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-3943/2023.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 26.12.2023 просит взыскать с ответчика 207911 руб. 31 коп., в том числе: 134169 руб. 85 коп. задолженности за период с января 2020 года по июнь 2023 года и 73741 руб. 46 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2023; а также 789 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 05.10.2023 и от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области и бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский технологический колледж».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказывает исключительно услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного дома в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники оплачивают коммунальные услуги в рамках прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик ссылается на исключение спорного многоквартирного дома из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой»; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

29 февраля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 марта 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что ООО «Артклинингдомострой» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19-Б.

ООО «Теплогенерирующий комплекс» направило ответчику проекты договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 118 и от 01.02.2020 № 118018.

Однако ответчик указанные договоры не подписал.

Между тем, истец в период с января 2020 года по июнь 2023 года осуществил подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом произведенных корректировок) сумма, подлежащая оплате за исковой период, составила 134169 руб. 85 коп.

ООО «Артклинингдомострой» оплату не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 134169 руб. 85 коп.

Претензиями от 28.12.2022 № Т-22-1546 и от 07.02.2023 № Т-23-151 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При этом выбрать один из способов управления многоквартирным домом обязаны собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор управления по многоквартирному дому, расположенному в городе Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19-Б, заключен по итогам проведения открытого конкурса органами местного самоуправления, в связи с тем, что собственниками жилых помещений не выбрана форма управления, который признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки, в связи с чем утверждает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Однако, по убеждению суда, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания (ООО «Артклинингдомострой»).

Доводы ответчика в данной части противоречат, возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг только в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, размер задолженности за январь 2020 года составит 777 руб. 35 коп.

Требование о взыскании задолженности с февраля 2020 года по июнь 2023 года в сумме 36854 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионные письма от 28.12.2022 № Т-22-1546 и от 07.02.2023 № Т-23-151, полученные ответчиком 10.01.2023 и 16.02.2023 (почтовые уведомления).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Коль скоро, срок исполнения обязательства по оплате ответчиком тепловой энергии не согласован сторонами в договоре (проекты договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 118 и от 01.02.2020 № 118018 содержат условие об оплате до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом), таковой подлежит определению в соответствии с положениями пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Следовательно, срок окончательного расчета определен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Исковое заявление в рамках дела № А46-3943/2023 (исковой период: январь 2020 года) подано в суд 09 марта 2023 года.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за январь 2020 года предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени, предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 73741 руб. 46 коп., исходя из суммы долга 134169 руб. 85 коп.

С учетом установленного судом размера задолженности с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2023 надлежит взыскать пени в размере 14697 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 789 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии кассовых чеков АО «Почта России» от 28.12.2022, от 08.02.2023, от 13.02.2023, от 09.03.2023, от 02.08.2023, от 18.08.2023 и от 27.11.2023.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 198 руб. 58 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.03.2024 судом была допущена опечатка в части не указания суммы подлежащих взысканию почтовых расходов, в связи с чем на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым её исправить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644043, <...>) 52329 руб. 51 коп., в том числе: 37631 руб. 78 коп. задолженности и 14697 руб. 73 коп. пени; а также 1802 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 198 руб. 58 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644043, <...>) в доход федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина