Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А17-10343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10343/2018
15 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1495700руб. 56коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Центральный» (далее – СПК (колхоз) «Центральный») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ООО «КантриМилк») о взыскании 2361474руб. 06коп., из них: 2098001руб. 75коп. оплаты поставленного по договору от 10.08.2015 товара за период с 01.01.2018 по 29.06.2018, 263472руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В исковом заявлении заявлено также о взыскании 30000руб. оплаты услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 исковое заявление СПК (колхоз) «Центральный» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10343/2018, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2019. Определением арбитражного суда от 14.03.2019, изложенным в протоколе судебного заседания от 14.03.2019, судебное заседание было отложено до 08.04.2019 с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 09.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 1232228руб. 25коп. основного долга по оплате товара, поставленного за период с 01.01.2018 по 21.02.2019, 263472руб. 31коп. неустойки.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 08.04.2019, 09.04.2019 не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, истец исковые требования поддержал, после перерыва явку представителя в судебное заседание 09.04.2019 не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями в первоначальной редакции (оплата товара, поставленного за период с 01.01.2018 по 29.06.2018) не согласился, указав, что задолженность перед истцом на день подачи искового заявления в суд была погашена, с размером предъявленной ко взысканию неустойки ответчик также не согласился, указав на ее чрезмерно завышенный размер, просил снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между СПК (колхоз) «Центральный» (поставщик) и ООО «КантриМилк» (покупатель) заключен договор на поставку молока, согласно п.1 раздела I которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырое (молоко).

Датой поставки считается дата отгрузки молока (п.3 раздела I).

Оплата поставляемого молока производится покупателем на условии 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3 раздела IV).

За просрочку оплаты поставленного молока покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.1 раздела V).

Все споры, которые могут возникнуть в период действия договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Ивановской области (п.2 раздела V).

Настоящий договор вступает в силу с 10.08.2015 и действует до 31.12.2015, а в отношении финансовых расчетов – до полного надлежащего исполнения. Договор считается автоматически пролонгированным на следующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (п.п.1, 2 раздела VI).

В рамках исполнения договора поставщик за период с 01.01.2018 по 21.02.2019 поставлял в адрес покупателя товар. Однако поставленный товар покупателем оплачен в полном объеме не был, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 1232228руб. 25коп., в подтверждение в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года, подписанный между СПК (колхоз) «Центральный» и ООО «КантриМилк».

16.08.2018, 11.02.2019 ответчиком были получены претензии истца, в которых СПК (колхоз) «Центральный» потребовал уплаты основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, СПК (колхоз) «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 10.08.2015, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 1232228руб. 25коп. истцом представлены соответствующие товарные накладные, платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года, подписанный между СПК (колхоз) «Центральный» и ООО «КантриМилк».

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица. В представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 1232228руб. 25коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 263472руб. 31коп. за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, рассчитанных исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 раздела V договора от 10.08.2015 за просрочку оплаты поставленного молока покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.1 раздела V).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,2% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «КантриМилк» 263472руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между СПК (колхоз) «Центральный» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи (оказании юридических услуг), согласно п.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при ведении спора с ООО «КантриМилк» по поводу взыскания задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты в рамках договора поставки б/н от 10.08.2015. В соответствии с п.3 договора исполнитель обязуется изучить материалы дела с последующим консультированием заказчика по правовой стороне спора, исходя из сложившихся обстоятельств; подготовить дело к судебному разбирательству (изучить законодательство, судебную практике, выработать правовую позицию по делу, собрать при содействии заказчика необходимые документы и доказательства); составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции; принять все необходимые меры для обеспечения конфиденциальности информации, которая станет ему известна в ходе исполнения принятого поручения.

За изучение материалов дела, подготовку дела к судебному разбирательству, составление искового заявления и за представление интересов заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях заказчик обязуется не позднее 01.09.2015 выплатить исполнителю гонорар в сумме 25000руб., за каждое последующее заседание заказчик обязуется дополнительно выплатить исполнителю гонорар в сумме 5000руб. (п.4 договора).

При этом 05.04.2019 между ИП ФИО2 и СПК (колхоз) «Центральный» заключено соглашение к договору об оказании юридической помощи (оказании юридических услуг) от 20.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных юридических услуг по спору ООО «КантриМилк» в рамках заключенного между сторонами договора составляет 30000руб., включая представительство в судебных заседаниях 17.01.2019, 12.02.2019, 14.03.2019, 08.04.2019.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серия АА №000067 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 27957руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований до 1495700руб. 56коп. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6850руб. подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.22 и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Центральный» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Центральный» 1232228руб. 25коп. задолженности в оплате поставленного по договору товара, 263472руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 27957руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Центральный» из федерального бюджета 6850руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 №793 в сумме 34807руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина