Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А45-25576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25576/2017
г. Новосибирск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» (ОГРН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 48 562 371 рубля 00 копеек,

при участии представителей

истца: Каюмова И.З., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 51, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 48 562 371 рубля 00 копеек долга по оплате товара.

Исковое требование мотивировано тем, что в отсутствие законных оснований истец (покупатель) отказался подавать заявки на поставку и оплачивать приобретённый истцом товар во исполнение договора поставки от 08.07.2016 № 3017-862-2016.

Основываясь на статьях 309, 310, 506, 513, 514 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость приобретённого истцом для исполнения указанного выше договора товара.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил. Во-первых, истец указал на нарушение истцом третейской оговорки, согласно которой иск должен быть подан на рассмотрение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех», вследствие чего иск должен быть оставлен судом без рассмотрения. Во-вторых, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования. По утверждению ответчика, так как истец дважды нарушил сроки передачи товара, он на основании п. 10.9 договора поставки отказался от исполнения данного договора путём направления истцу соответствующего уведомления. Товар, полученный до одностороннего отказа от исполнения договора поставки, ответчиком оплачен. Правовые основания требовать оплаты товара после отказа ответчика от исполнения договора поставки, по мнению ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании от 16.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об осмотре электронного почтового ящика работника истца (определение изложено в протоколе судебного заседания).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон, их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего.

08.07.2016 ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки № 3017-862-2016 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить полиэтилен 271-274К ГОСТ 16336-2013 на общую сумму 74 711 340 рублей 00 копеек. Срок действия договора – до 31.12.2016 (п. 10.6. договора поставки).

Согласно п. 3.1. договора поставки поставка отдельных партий товара производится на основании согласованных сторонами заявок. Заявка подаётся покупателем в письменном виде не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты поставки заказным письмом, личной доставкой или факсом (п.п. 3.2., 10.1 договора поставки). Сторона, передавшая документ факсимильной связью, обязана в течение двух рабочих дней направить другой стороне подлинник этого документа.

Поставщик согласовывает (подписывает) заявку не более двух рабочих дней с момента её получения, выставляет счёт на оплату согласованной партии товара и направляет указанные документы в адрес покупателя (п. 3.3. договора поставки).

Как следует из п. 3.4. договора поставки, срок поставки не должен превышать трёх рабочих дней с момента согласования заявки. Обязательство поставщика по передаче товара считается выполненным с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной и счёта-фактуры (п. 3.7. договора поставки).

В п. 3.11. договора поставки указано, что не заказанный покупателем товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается покупателем.

Пунктом 10.9. договора поставки стороны согласовали, что покупатель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если поставщиком допущено хотя бы одно из следующих нарушений договора: (в том числе) нарушение срока поставки товара.

Стороны приступили к исполнению договора поставки.

19.08.2016 сторонами согласована заявка на поставку 200 000 кг полиэтилена 271-274К ГОСТ 16336-2014 сорт высший. В самой заявке указано, что срок поставки не должен превышать трёх рабочих дней с момента согласования заявки и согласовано, что приёмка товара покупателем производится с 8 до 12 и с 13 до 16 часов. В выходные и праздничные дни приёмка товара не производится. Соответственно, поставка товара по заявке от 19.08.2016 должна быть осуществлена в период с 22 по 24 августа 2016 года включительно.

Суд в судебных заседаниях выяснял у сторон о дате фактической передачи ответчиком истцу заявки, датированной 19.08.2016. Ответчик суду пояснил, что данная заявка была передана истцу по факсу, документов, подтверждающих дату передачи заявки, не сохранилось.

Истец, заявлявший о более позднем поступлении спорной заявки и о её согласовании сторонами в более позднюю дату, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Как пояснил истец в судебном заседании, переписка по согласованию спорной заявки велась его менеджером со своего личного электронного почтового ящика. Поскольку в п. 10.1. договора поставки такого способа обмена документами не предусмотрено, суд отказал истцу в осмотре личного электронного почтового ящика работника истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство согласования заявки в иную дату, чем это указано в самой заявке, суд исходит из того, что данная заявка была согласована сторонами 19.08.2016.

В подтверждение обстоятельства исполнения обязательства по поставке товара по заявке от 19.08.2016 суду представлены товарные накладные от 25.08.2016 №№ 88, 89 с отметками о передаче товара 30.08.2016, от 26.08.2016 №№ 90, 95, 96, 97 с отметками о передаче товара 30.08.2016, №№ 98, 99 с отметками о передаче товара 31.08.2016. Соответственно, товар по заявке от 19.08.2016 был поставлен истцом с нарушением срока, установленного договором.

06.09.2016 ответчик заявил о расторжении договора поставки по основанию п. 10.9. договора поставки с 09.09.2016 (письмо отправлено истцу согласно накладной 08.09.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, в силу того, что истец не опроверг утверждение ответчика о нарушении срока поставки товара, при наличии установленного договором права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения срока поставки, отказ ответчика от исполнения договора является правомерным. С 09.09.2016 договорные отношения истца и ответчика прекращены. Основания для предъявления требований по оплате не поставленного товара отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствие правовых оснований для предъявления искового требования об оплате не поставленного товара, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражение ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу нарушения истцом третейской оговорки отклонено судом, поскольку п. 9.5. договора поставки даёт поставщику право при наличии у него возражений о разрешении спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» обратиться за разрешением спора в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Истец (поставщик), не согласный с рассмотрением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения правила подсудности истец, таким образом, не допустил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина