Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А07-33492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-33492/19

11.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "СОЮЗ" (ИНН 0261007603, ОГРН 1020201771160)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МР Ишимбайский район РБ

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2019, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее – ответчик) о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на недвижимое имущество: производственная база, (литера А), инв. № 262, (помещения с 1 по 31) общей площадью 882,5 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил отзывы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчиков и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, во владении и пользовании общества «Союз» находится недвижимое имущество - производственная база, (литера А), общей площадью 882,5 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Указанное имущество перешло во владение общества «Союз» на основании договора купли-продажи от 13 августа 1991 года № б/н (далее - Договор о реализации клуба), заключенного между малым предприятием «Союз» и Ишимбайским специализированным химическим заводом катализаторов (далее - Ишимбайский СХЗК). Согласно указанному Договору малое предприятие «Союз», правопреемником которого является общество «Союз», приобрело у Ишимбайского СХЗК здание клуба, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 882,5 кв. метра, (литера А), инв. № 262, литера А (помещения с 1 по 31), расположенное по адресу: <...> (в последующем здание клуба перепрофилировано в производственную базу).

В пункте 3 Договора о реализации клуба стороны согласовали стоимость реализации здания клуба малому предприятию «Союз» в сумме 78 534, исходя из остаточной балансовой стоимости здания клуба, износа, технического состояния и действующего законодательства.

Как указано в пункте 4 Договора о реализации клуба, малое предприятие «Союз» приобретаемое в частную собственность здание клуба полностью оплатило путем внесения вышеуказанной суммы наличных денег в кассу арендного предприятия до заключения настоящего договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.08.1991.

Согласно п. 5 Договора о реализации клуба арендное предприятие передало малому предприятию «Союз» здание клуба по акту приема-передачи и накладной до заключения сторонами настоящего договора.

Следственным отделом при Ишимбайском ГРОВД 12 июня 1999 года возбуждено уголовное дело, согласно которому в ночь с 11 июня на 12 июня 1999 года группа лиц незаконно проникла в помещения производственной базы общества «Союз». В целях присвоения чужого имущества погрузила их на транспортное средство товарно-материальные ценности, складированные в помещениях производственной базы. Кроме того, была похищена и бухгалтерская документация за период с 1991 по 1999 годы, сложенные в картонные коробки из-под оргтехники, поскольку преступники полагали, что в этих коробках находится оргтехника, а также был похищен сейф с хранившимися в нем документами.

Как установлено следствием, в пути следования из города Ишимбая в направлении города Оренбург грузовой автомобиль с похищенным грузом загорелся, в результате которого грузовой автомобиль полностью сгорел, в том числе сгорели похищенные документы, что подтверждается выданной правоохранительными органами справкой о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение документов не представилось возможным. Лица, совершившие упомянутое преступление были задержаны и согласно приговора городского суда привлечены к уголовной ответственности (справка от 22.11.1999 за исх. № 8/8243).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу №А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 262, литера А.

На основании данного решения арбитражного суда в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись 12.08.2013 о регистрации права собственности Российской Федерации на объект права - производственная база, (литера А), общей площадью 882,5 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 площадью 4300 кв. метров зарегистрировано 24.11.2014 по тому же адресу. При этом общество «Союз» пользуется земельным участком на основании договора аренды № 187 от 02.07.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года по делу № А07-20667/2015 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества в РБ к обществу «Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Союз».

В последующем общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17214/2016 от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по настоящему делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено обществом «Союз» при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Истец обращает внимание, что в период с момента передачи спорного имущества МП «Союз» (11.07.1991) и до совершения кражи (12.06.1999) принадлежащих ему материальных ценностей, должностные лица по управлению собственностью не имели притязаний по поводу нахождения спорного имущества в собственности общества «Союз», поскольку данные должностные лица в силу своих полномочий знали о законности совершенной в 1991 году сделки купли-продажи клуба вследствие отсутствия у Ишимбайского катализаторного завода финансовых средств на его содержание. Когда названным должностным лицам стало известно, что преступники похитили у общества «Союз» не только материальные ценности, но и его бухгалтерскую и иную документацию, которая сгорела вместе с автомобилем, председатель Комитета инспирировала проверку использования федерального имущества на ГУП «Ишимбайский СХЗК». Полученные результаты проверки явились в 2000 году основанием предъявления иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика (решение АС РБ от 28.09.2000 по делу № Г-9414/АЛЛ).

В последующем договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 № б/н, а также иные документы были обнаружены представителем общества в одном из неиспользуемых административных зданий Ишимбайского катализаторного завода, куда после завершения процедуры банкротства Ишимбайского катализаторного завода и его ликвидации была вывезена различная документация, не подлежащая передаче в государственные архивы для постоянного хранения.

Истец утверждает, что давностное владение общества «Союз» является добросовестным, поскольку отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности в частную собственность, то есть общество «Союз» не является стороной сделки выкупа государственного имущества, в силу чего приобретено обществом «Союз» у лица, не имеющего права его отчуждать.

Как установлено арбитражным судом по делу № А07-17214/2016, право собственности истца на основании договора о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 № б/н возникнуть не могло. Вместе с тем, общество «Союз» владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, в силу сложившихся обстоятельств, которые подтверждаются документами о владении и пользовании истцом спорным объектом с 1991 года. Доказательствами, на основании которых можно установить момент поступления спорного имущества во владение общества «Союз», является Договор о реализации клуба от 13.08.1991, приходный кассовый ордер от 13.08.1991 об оплате покупки спорного объекта по названному договору, а также документы, свидетельствующие о принятии спорного имущества на балансовый учет истца, в частности акт приема-передачи и накладная. Право на земельный участок, находящийся под спорными объектами, у истца имеется. Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие факт содержания истцом этого имущества, в том числе договоры с энергоснабжающими организациями - договорами электроснабжения, водо/газоснабжения.

Факт непрерывности владения подтверждается состоявшимися судебными актами, в частности, в рамках дела № А07-20667/2015 Территориальному управлению Росимущества РБ было известно о владении обществом «Союз» спорным объектом, начиная с 1991 года, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к ООО «Союз», рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

В обоснование своего права собственности в силу приобретательной давности общество «Союз» ссылается на то, что названное общество более 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, являющимся предметом спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года по делу № А07-20667/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по РБ об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества «Союз» в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции по делу № А07-20667/2015 установлено, что ТУ Росимущества по РБ было известно о владении обществом «Союз» спорным объектом, начиная с 1991 года, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к ООО «Союз», рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

Срок исковой давности для истребования собственником спорного имущества из чужого незаконного владения начинает течь не ранее заключения Договора о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 № б/н, то есть 13.08.1991. Таким образом, истец считает, что материальное право ТУ Росимущества РБ на виндикацию имущества погашено в 13.08.1994 году в связи с истечением срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно с указанного момента началось течение срока приобретательной давности (15 лет) в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек к моменту обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании перечисленных обстоятельств истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, в обоснование доводов ссылается на приведенные истцом вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена незаконность приобретения спорного здания правопредшественником истца, что исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности Республики Башкортостан на производственную базу по адресу: <...> на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002 зарегистрировано 11.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2004 серии 02 АА № 284124.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано право федеральной собственности. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 02-04- 09/019-2013-182 от 12.08.2013 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2013 серии 04 АД № 484977.

Таким образом, основанием государственной регистрации права федеральной собственности является вступивший в законную силу судебный акт.

В обоснование возникновения у ООО «Союз» прав на имущество, ООО «Союз» ссылается на договор о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991 г.

Правовая оценка указанному договору дана судами при рассмотрении дела № А07-17214/2016.

Согласно названному договору, Ишимбайский СХЗК выкупил у производственного объединения «Башнефтехимзаводы» и с согласия последнего реализует на сторону за сумму 78 534 руб. арендованное здание клуба в <...> здание 1956 года постройки, литера А, общей площадью 882,6 кв.м., инв. №19446 в частную собственность малому предприятию «Союз».

Наряду с этим следует, что 01.01.1991 производственное объединение «Башнефтехимзаводы» (арендодатель) и коллектив ИСХЗК (арендатор) подписали договор аренды № б/н, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору основные фонды и оборотные средства, состоящие на балансе арендодателя по состоянию на 01.01.1991, в том числе основные фонды общей остаточной стоимостью с учетом фактического износа на сумму 17 243 000 руб., в соответствии с бухгалтерской отчеткой формой №11 за 1990 год (отчет о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда) и оборотные средства стоимостью 4 612 000 руб.

Впоследствии между Производственным объединением «Башнефтехимзавод» (арендодатель) и Ишимбайским специализированным химическим заводом катализаторов (арендатор) подписан договор от 12.08.1991 о выкупе здания клуба пос. Перегонный, согласно которому арендатор выкупает у арендодателя здание клуба по остаточной балансовой стоимости для последующей реализации (передаче) на сторону в частную собственность малого предприятия «Союз».

По смыслу норм Закона о приватизации, заключение договора купли-продажи как способа приватизации государственного имущества арендных предприятий предполагало продажу всего имущественного комплекса, ранее находившегося в аренде у предприятия, поскольку такая форма продажи означала приватизацию данного имущества путем приобретения в частную собственность арендного предприятия, что исключало приобретение арендным предприятием части имущества. В данном случае, учитывая, что Ишимбайский СХЗК вплоть до его ликвидации в порядке банкротства в 2003 году, сохранял статус государственного предприятия, следует сделать вывод, что приватизация заводом имущества, переданного в аренду на основании договора аренды от 01.01.1991, произведена не была. |

В силу норм ст. 93 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения указанных сделок, выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.

Нормой ст. 92 ГК РСФСР закреплялось право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

Таким образом, названными нормами было предусмотрено исключительное право государства распоряжаться имуществом, находящимся в государственной собственности.

Следовательно, отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено истцом при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Такой вывод содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. по делу А07-17214/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Союз» оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Доказательств передачи имущества в установленном законом порядке малому предприятию «Союз» от Ишимбайского СХЗК не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2001 г. по делу № А-2982/ГНГ удовлетворены исковые требования Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью к Государственной регистрационной палате при МЮ РБ, ООО «Союз» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Союз» на спорное нежилое помещение. При этом суд пришел к выводу о том, что у ООО «Союз» не возникло право собственности не нежилое помещение на основании представленных на государственную регистрацию документов. Постановлениями апелляционной инстанции от 12.07.2001 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2001 г. решение от 22.05.2001 г. оставлено без изменения.

Таким образом, с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2001 г. по делу № А-2982/ГНГ Обществу «Союз» было известно о том, что у него не возникло право на спорное нежилое помещение.

Указанное не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется отсутствием у информации об отсутствии правовых оснований приобретения имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В условиях спора о праве на объект, истец не может быть признан лицом, которое не могло и не должно было предполагать отсутствие у него оснований приобретения права собственности.

Поскольку незаконность передачи истцу спорного объекта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления 10/22.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения, использования имущества, подтвержденные несением затрат на его энергоснабжение, осуществления балансового учета, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования имущества и осуществлением уставной деятельности предприятия.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева