Резолютивная часть решения от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-15072/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15072/2022

«03» апреля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1033901802373, ИНН: 3905049696) о взыскании ущерба в сумме 13 840 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 233,76 рубля, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) 09.12.2022 обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1033901802373, ИНН: 3905049696) о взыскании ущерба в сумме 13 840 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 233,76 рубля, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

20.03.2023 изготовлена
резолютивная часть решения суда. От ответчика 29.03.2023 поступила апелляционная жалоба. Судом установлено.

28 июля 2020 года при въезде на территорию парковки по адресу: г. Калининград, ул. Маточкина, д. 2а, на крышу автомобиля "Kia Ceеd" рег.знак С747КХ39 под управлением Соснова К.В., опустился шлагбаум, чем причинил автомобилю механические повреждения.


Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.07.2020 № 5080 по факту данного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что 28.07.2020 в г. Калининграде на ул. ФИО6, 2, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39, въезжал на парковку при открытом шлагбауме, в этот момент, охранник фирмы "Дельта" ФИО2 нажал кнопку закрытие шлагбаума, в результате шлагбаум опустился на крышу автомобиля "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39, а автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2035031202159680/20-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и ФИО1 (страхователь).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 25.09.2020, счету от 14.10.2020 № АСМ20-1684, заказу-наряду от 02.10.2020 № АСМ0008278 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 13 840 рублей.

Истец на основании платежного поручения от 28.10.2020 № 363433 перечислил денежные средства в сумме 13 840 рублей в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.01.2021 производство по делу по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО3. 06 октября 2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.11.2021 по делу № 2-2162/2021 в удовлетворении иска ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" к ФИО4, ФИО5 (наследникам ФИО2) о взыскании убытков в порядке суброгации отказано исходя из того, что повреждение автомобиля произошло во время осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный вред

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА", был принят на работу, на должность охранника на основании приказа от 01.07.2020 № 7, на основании приказа № 8 прекращено действие трудового договора от 01.07.2020 № 17, ФИО2 уволен 28.08.2020. Между ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (исполнитель) и ООО "Дельта Девелопмент Групп"


(ООО "ДДГ") (заказчик) 24.06.2019 заключен договор № 03/19-ФД по оказанию услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране торгового центра, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Ю. ФИО6, 2А, пом.II (пп. 1.1 .договора). Подпунктом 1.2. договора предусмотрено оказание исполнителем следующих видов охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъекгового и пропускного режимов на объектах. Организация охраны осуществляется путем выставления 1 (одного) поста охраны исполнителя (в составе одного сотрудника охраны на одном посту) с 08:00 до 24:00 ежедневно, включая выходные и праздничные дни, на срок с 01.07.2019 31.12.2020 (пп. 1.3).

На момент происшествия 28 июля 2020г. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА".

Истец, как страховщик, оплативший стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО, обратился с настоящим иском к ответчику с требованием об оплате в порядке регресса оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт того, что действующий на момент происшествия сотрудник ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, но указывает, что факт причинения вреда и факт наличия вины в действии (бездействии) сотрудника ответчика ФИО2 не установлены.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.07.2020 № 5080 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате того, что 28.07.2020 в г. Калининграде на ул. ФИО6, 2, охранник фирмы "Дельта" ФИО2 нажал кнопку закрытие шлагбаума, шлагбаум опустился на крышу автомобиля "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 на момент происшествия являлся сотрудником ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА", и ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" осуществляло охрану торгового центра на месте происшествия.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт осмотра от 25.09.2020, счет от 14.10.2020 № АСМ20-1684, заказ-наряд от 02.10.2020 № АСМ0008278, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 840 рублей, которые были перечислены истцом в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 363433.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, считает доказанными причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, факт повреждения автомобиля в результате действий (бездействий) работника ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и вину работника ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату уплаты долга в сумме 13 840 рублей с применением ключевых ставок ЦБ России, действующих в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 13 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату уплаты долга в сумме 13 840 рублей с применением ключевых ставок ЦБ России, действующих в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 233,76 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Шкутко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 12:25:04Кому выдана Шкутко Ольга Николаевна