Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А63-3959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

16 сентября 2019 года Дело № А63- 3959/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барс», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 1 422 000 руб. за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1» о взыскании основного долга в размере 1 264 000 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 106,65 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг в размере 1 422 000 руб., а вместо ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, размер которой на 17.07.2019 составляет по представленному истцом расчету 69 896,57 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал, отзыв не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018, 21.09.2018, 17.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Барс» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1» были заключены следующие государственные контракты:

- № 0321300184818000031 стоимостью 474 000 руб.;

- № 0321300184818000035 стоимостью 474 000 руб.;

- № 0321300184818000061 стоимостью 474 000 руб.

В соответствии с положениями указанных контрактов ООО ЧОП «Барс» (далее-истец) приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника №1» по адресу: <...>.

Срок оказания услуг по контрактам установлен с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 2.2.3 контрактов государственный заказчик обязан был оплатить оказанные услуги на основании следующих документов: акт приема-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактура.

В пункте 4.5 контрактов государственный заказчик осуществляет оплату за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, путем перечисления денежных средств государственным заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно за фактически оказанный объем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме всего на сумму 1 422 000 руб., что подтверждается актами: от 31.07.2018 № 05/07, от 31.08.2018 № 05/08, от 30.09.2018 № 05/09, от 31.10.2018 № 05/10, от 30.11.2018 № 05/11, от 15.12.2018 № 05/12, от 31.01.2019 № 05/01, от 28.02.2019 № 05/02, акт сверки за 2018 год, акт сверки за январь 2018-март 2019 года.

Ответчик указанную задолженность не погасил, на предъявленную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ( ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 № 122 с требованием об уплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по оказанию услуг по государственным контрактам: № 0321300184818000031, № 0321300184818000035, № 0321300184818000061 исполнил полностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2018 года – марте 2019 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 422 000 руб. долга за оказанные услуги обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требования по взысканию неустойки:

- по государственному контракту № 0321300184818000031 от 25.06.2018 за период с 31.08.2018 по 09.09.2019 в размере 40 803, 50 руб.;

- по государственному контракту № 0321300184818000035 от 21.09.2018 за период с 01.12.2018 по 09.09.2019 в размере 30 573, 00 руб.;

- по государственному контракту № 0321300184818000061 от 17.12.2018 за просрочку оплаты услуг по акту № 05/01 от 31.01.2019 и акту № 05/02 от 30.11.2018 за период с 03.03.2019 по 09.09.2019 в размере 13 983, 00 руб.;

- по государственному контракту № 0321300184818000031 от 25.06.2018 за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- по государственному контракту № 0321300184818000035 от 21.09.2018 за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- по государственному контракту № 0321300184818000061 от 17.12.2018 за просрочку оплаты услуг по акту № 05/01 от 31.01.2019 и акту № 05/02 от 30.11.2018 за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования условий рассматриваемых государственных контрактов не следует достижение сторонами соглашения о неустойке, применяемой к заказчику за просрочку исполнения им обязательств по оплате.

Однако согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом в силу п. 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению законная неустойка, размер которой следует определять в соответствии с Законом о контрактной системе, а не ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы основного долга, неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барс», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 422 000 руб., из которых:

- 474 000 руб. - основной долг но государственному контракту № 0321300184818000031 от 25.06.2018;

- 474 000 руб. - основной долг по государственному контракту № 0321300184818000035 от 21.09.2018;

- 474 000 руб. - основной долг по государственному контракту №0321300184818000061 от 17.12.2018;

2) неустойку по государственному контракту № 0321300184818000031 от 25.06.2018 за период с 31.08.2018 по 09.09.2019 в размере 40 803, 50 руб.;

- неустойку по государственному контракту № 0321300184818000035 от 21.09.2018 за период с 01.12.2018 по 09.09.2019 в размере 30 573, 00 руб.;

- неустойку по государственному контракту № 0321300184818000061 от 17.12.2018 за просрочку оплаты услуг по акту № 05/01 от 31.01.2019 и акту № 05/02 от 30.11.2018 за период с 03.03.2019 по 09.09.2019 в размере 13 983, 00 руб.;

3) неустойку по государственному контракту № 0321300184818000031 от 25.06.2018 за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку по государственному контракту № 0321300184818000035 от 21.09.2018 за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку по государственному контракту № 0321300184818000061 от 17.12.2018 за просрочку оплаты услуг по акту № 05/01 от 31.01.2019 и акту № 05/02 от 30.11.2018 за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств;

5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 640 руб.

и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 434 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Чернобай Т. А.