Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-17219/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10775/2023 (1)) на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2022 (судья Поль Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по ходатайству ФИО3, город Таштагол об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 года (решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023 года) в отношении должника - гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Таштагол, страховой номер 126-596-181-85, ИНН <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: кемеровская область - Кузбасс, <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

21.09.2023 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о его несостоятельности (банкротстве). Должник просит исключить из конкурсной массы ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 42:34:0104027:36, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 года заявление должника принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, город Таштагол об исключении имущества из конкурсной массы в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17219/2022 от 28.11.2023 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно справке БТИ от 14.08.2023 № 218, жилой дом с кадастровым номером 42:34:0104027:36, расположенный по адресу: <...>, отсутствует. Несмотря на то, что, жилой объект зарегистрирован и до настоящего времени стоит на учете, справка с БТИ подтверждает, что жилой дом фактически разрушен и отсутствует. Следовательно, финансовый управляющий не может реализовать отсутствующий жилой дом. В данном случае реализация неликвидного имущества скорее ухудшит положение кредиторов, чем будет содействовать удовлетворению их требований, поскольку финансовым управляющим будут понесены дополнительные расходы на организацию торгов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит ? доля в жилом доме площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: <...> и на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 42, 1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства должник указывал, что помимо его, собственниками жилого помещения площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: <...>, также являются его несовершеннолетние дети и супруга.

Из-за аварийности указанный жилой дом был разрушен, а остатки бревен были разобраны соседями, вследствие чего в настоящее время фактически отсутствует.

В соответствии со справкой филиала № 8 БТИ Таштагольского муниципального района ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» № 218 от 14.08.2023 года спорные жилой дом на земельном участке отсутствует.

Полагает, что из-за фактического отсутствия жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку возведение нового строения финансово нецелесообразно и невозможно. В регистрации прекращения права собственности должнику отказано по причине необходимости выделения тождественных долей несовершеннолетним детям в ином имуществе, приобретение которого в настоящее время финансово невозможно.

В материалы дела представлены копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости, из которых не следует, что указанный жилой дом снят с кадастрового учета, регистрация прав должника на него в ЕГРП в установленном порядке не аннулирована.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества, исходил из отсутствия оснований для исключения доли в жилом доме из конкурсной массы, поскольку такое исключение повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.12.2023 о результатах своей деятельности, 1\4 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 42:34:0104027:37 по адресу: <...> кадастровой стоимостью 35 851,99 руб. включена в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование конкурсной массы должника не является автоматическим процессом, осуществляемом на основании одной лишь запись в ЕГРН о правах должника на указанное имущество. Включению имущества в конкурсную массу предшествует ряд мероприятий, проводимых финансовым управляющим, в том числе выезд к местонахождению имущества, его осмотр, включение в инвентаризационные описи.

Таким образом, финансовый управляющий перед включением имущества в конкурсную массу должен удостовериться в его фактическом наличии и техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности и разумности финансового управляющего, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорное имущество в момент включения доли в праве собственности на него в конкурсную массу фактически существовало.

В случае прекращения существования спорного имущества, должник или финансовый управляющий должны были обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии имущества с кадастрового учета, о внесении записи о прекращении права собственности.

Доказательств такого обращения, отказа регистрирующего органа в удовлетворении такого заявления ни должником, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом в случае утраты имущества после его включения в конкурсную массу, финансовый управляющий вправе обратиться к должнику с целью выяснения обстоятельств его утраты.

В случае установления обстоятельств утраты имущества по вине третьих лиц, с учетом ссылок должника на разбор бревен дома соседями, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы для выявления лиц, разобравших дом.

В случае совершения сделки, в результате которой спорное имущество было разобрано, приобретено и перевезено третьим лицом, не исключено ее оспаривание.

Выявленные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождения от исполнения обязательств.

Доказательств принятия вышеизложенных мер в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости, из которых не следует, что указанный жилой дом снят с кадастрового учета, регистрация прав должника на него в ЕГРП в установленном порядке не аннулирована, доказательств утраты имущества не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения доли в жилом доме из конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства малоценности спорного объекта, нецелесообразности их реализации в процедуре банкротства, и того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы на его реализацию будут неоправданными. Напротив, их представленных суду документов следует, что жилой дом (1/4 доля) зарегистрирован на праве собственности за должником, право собственности на который в установленном законом порядке не прекращено.

Факт неликвидности имущества документально не подтвержден.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Следовательно, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства неликвидности спорного имущества, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Таким образом, не доказано наличие необходимых условий для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При этом денежные средства от реализации имущества позволят удовлетворить требования кредиторов должника, что соответствует целям процедура банкротства.

Удовлетворение требования об исключении имущества из конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет спорного имущества и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 42:34:0104027:36, расположенный по адресу: <...> не подлежит исключению из конкурсной массы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

А.П.Михайлова