Решение от 3 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-14816/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Самолёт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 860401001, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 7, офис 7) о взыскании убытков в размере 175 004,92 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самолёт» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 0187300012823000313 на поставку двух остановочных павильонов (автобусная остановка «Школа № 7», автобусная остановка «Школа № 14») на общую сумму 3 421 050 руб. (п. 1.1, 2.1 контракта, приложение № 1 к иску).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан был осуществить поставку товара в полном объеме до 30.07.2023. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Товар по контракту был поставлен и принят заказчиком 07.12.2023.

При приемке товара комиссией заказчика проведена экспертиза, по результатам которой выявлены существенные недостатки, подтвержденные актом экспертизы приемки от 21.12.2023 (приложение № 5 к иску), а именно: отсутствие урн в закрытом модуле павильонов; отсутствие инфракрасных обогревателей в закрытом модуле; отсутствие вентиляционных каналов; несоответствие материала скамеек спецификации контракта (вместо антивандального пластика применена ДСП); отсутствие сливного желоба под скамьями; отсутствие обработки готовой поверхности павильона по металлу и остеклению прозрачным антивандальным покрытием.

Заказчик принял товар с замечаниями с обязательством поставщика устранить выявленные недостатки в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта экспертизы (до 24.03.2024).

В связи с неустранением недостатков в установленный срок заказчиком 08.04.2024 направлено требование № 1-1-15-3451 о необходимости устранения выявленных дефектов (приложение № 6 к иску).

03.05.2024 Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска направлено информационное письмо ООО «Самолёт» с требованием устранить недостатки до 31.05.2024 (приложение № 7 к иску).

По результатам осмотра 31.05.2024 комиссией заказчика установлено, что ответчиком недостатки товара не устранены (акт осмотра от 31.05.2024, приложение № 8 к иску).

В целях устранения выявленных недостатков с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 108-24 от 29.11.2024 на выполнение ремонтных работ (монтаж урн, ИК-обогревателей, вентиляционных каналов, замена материала скамеек на антивандальный пластик, устройство сливного желоба, нанесение антивандального покрытия на металлоконструкции и остекление) на общую сумму 235 820 руб., при этом фактически выполнены работы на сумму 175 004,92 руб. (приложение № 9 к иску).

Работы выполнены, что подтверждается актом № 1 от 04.03.2025 (приложение № 11), справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2025 (приложение № 12), счетом-фактурой № 1 от 04.03.2025 (приложение № 10) и платежным поручением № 480 от 10.04.2025 (приложение № 13).

25.04.2025 истцом направлена претензия о возмещении расходов в размере 175 004,92 руб. (приложение № 14 к иску). Претензия ответчиком не получена — почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовое уведомление в приложении № 14). При этом из материалов дела усматривается, что адрес для корреспонденции, указанный в контракте (628301, ХМАО-Югра, <...> стр. 7, офис 7), соответствует адресу, по которому осуществлялась переписка между сторонами.

Оставление претензии без ответа являлось основанием для обращения Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО «Самолёт» стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в рамках исполнению муниципального контракта от 02.05.2023 № 0187300012823000313.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара за счет продавца в разумный срок или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ требования покупателя, предусмотренные статьями 475 и 476 ГК РФ, подлежат удовлетворению продавцом при условии, что покупатель своевременно известил продавца о недостатках товара.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом предъявляются к возмещению за счет ответчика убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков остановочных павильонов силами индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 175 004,92 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0187300012823000313 от 02.05.2023 со стороны ООО «Самолёт» подтверждается представленной истцом совокупностью доказательств.

Так, при приемке товара комиссией заказчика 07.12.2023 и последующей экспертизе, оформленной актом от 21.12.2023, выявлены следующие существенные недостатки, свидетельствующие о несоответствии поставленных остановочных павильонов условиям контракта и приложенной спецификации:

— отсутствие урн в закрытом модуле павильонов, что нарушает п. 1.2 контракта и спецификацию на комплектацию;

— отсутствие инфракрасных обогревателей в закрытом модуле, предусмотренных техническим заданием как обязательный элемент для обеспечения комфортных условий пассажиров в зимний период;

— отсутствие вентиляционных каналов, необходимых для обеспечения воздухообмена в закрытом модуле;

— несоответствие материала скамеек спецификации контракта: вместо антивандального пластика, предусмотренного спецификацией, применена древесно-стружечная плита (ДСП), не обладающая требуемыми эксплуатационными характеристиками для объектов улично-дорожной инфраструктуры;

— отсутствие сливного желоба под скамьями, что нарушает требования к конструктивному исполнению павильонов;

— отсутствие обработки готовой поверхности павильона по металлу и остеклению прозрачным антивандальным покрытием, предусмотренным спецификацией для защиты от вандализма.

Указанные недостатки подтверждены не только актом экспертизы приемки от 21.12.2023, но и актом осмотра от 31.05.2024, составленным по результатам повторной проверки после истечения срока, установленного для устранения замечаний (90 календарных дней с 21.12.2023, т.е. до 24.03.2024), а также информационным письмом ООО «Самолёт» от 03.05.2024, в котором ответчик признал наличие недостатков и обязался устранить их до 31.05.2024.

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2024 недостатки устранены не были, что также зафиксировано комиссией заказчика в акте осмотра.

Названные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, представленные истцом доказательства не скомпрометированы, в частности, в материалы дела не представлены документы, опровергающие наличие недостатков, их производственный характер (статья 65 АПК РФ).

С учетом этого, расходы, понесенные истцом в размере 175 004,92 руб. являются реальными убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Указанные расходы непосредственно связаны с устранением недостатков, допущенных ответчиком при исполнении первоначального контракта, и документально подтверждены: муниципальным контрактом № 108-24 от 29.11.2024 на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, актом выполненных работ № 1 от 04.03.2025, содержащим детализацию выполненных работ (монтаж урн, ИК-обогревателей, вентиляционных каналов, замена материала скамеек на антивандальный пластик, устройство сливного желоба, нанесение антивандального покрытия), справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2025, счетом-фактурой № 1 от 04.03.2025, платежным поручением № 480 от 10.04.2025, подтверждающим фактическую оплату работ.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками, выявленными по первоначальному контракту, и произведенными расходами: все работы, выполненные по контракту № 108-24, направлены исключительно на устранение дефектов, зафиксированных актами от 21.12.2023 и 31.05.2024. Размер расходов соответствует рыночным расценкам, примененным в сметной документации (сводный сметный расчет к контракту № 108-24), и не завышен.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают наличие убытков в виде реального ущерба (расходов на устранение недостатков товара), размер убытков в сумме 175 004,92 руб., обоснованный сметной документацией и подтвержденный фактической оплатой (платежным поручением № 480 от 10.04.2025), прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (поставка товара с недостатками, неустранение дефектов в установленный срок) и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд, проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолёт» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска 175 004,92 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолёт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин